Vem betalar rättegångskostnaderna i ett mål där tvisten blir meningslös?

Nej, det här är inget enskilt åtal heller.

Det är ingen talan vid domstol om ansvar för brott, utan det är en civilrättslig tvist om bättre rätt till lös egendom.

Enskilt åtal förutsätter ju att det finns ett brott att åtala för.
Här är det ju en tvist det handlar om, inte något brott då kan det aldrig bli frågan om åtal vare sig enskilt eller från åklagare.

Vad är det då i så fall?

Jag tror ni har rätt.
Tack.

Den som vill få något utfört, eller som oftast, betalt för något lämnar in en ansökan om stämning riktad mot den som man anser vara gäldenär. Sedan skall rätten avgöra vem som har rätt till vad. Mycket summarisk beskrivning, men börjar så i samtliga fall. Småmål, mäl där värdet av det omtvistade inte överstiger ett halvt prisbasbelopp.

Det är den som stämt som avgör om man fortsätter tvisten.
Är hästen död så är det väl logiskt att dra tillbaka stämningen - och då står var och en för sina uppkomna kostnader.

men om den som stämt trots allt skulle fortsätta tvisten då den andre kan väl inte vara skyldig att fortsätta också eller hur menar du här

Jo, om du blivit stämd så måste du ju försvara dig. Har du inget att invända mot kravet så kommer ju domstolen se det som samtycke och döma till den andres fördel.

Det är den som lagt en stämning som kan dra tillbaka den, alternativt att domstolen anser att det inte finns underlag för stämning och därför inte tar upp det till förhandling.

Gäller det en egendom i form av ett djur så finns ett värde som kan utkrävas även efter att djuret avlidit.

Du kan inte sno en hund och slippa ersätta ägaren bara för att hunden avlivats/dött t ex.

jo det förstår jag men jag tänkte han fortsätter driva tvisten men den andre slutar dyka upp till förhandlingar, rättegång vad det nu kallas då blir det ju ingen tvist

kanske hakade upp mig på ordval eller missförstånd dig men det verkade som du menade att det är den som stämde som kan bestämma om tvisten ska fortsätta, men det går ju inte om den andre ej deltar i tvisten då måste man ju tvinga honom på nåt vis

att konsekvensen blir att han förlorar hästen är ju en annan sak

en död djur har väl inget ekonomiskt värde möjligen kan ägare få nåt för slakt detaljerna men det vet jag inte hur det fungerar med
och premiss i den här diskussionen är ju att hästen inte här något värde enligt trådstart

Då har han ju förlorat tvisten, eftersom rätten då dömer till förmån för den som stämt.

Han kommer inte polishämtas, utan ärendet kan avgöras utan hans närvaro. Den andre vinner då på "walk over" helt enkelt.

Det blir värdet av den levande hästen som det blir frågan om. Precis som det hade blivit värdet av den stulna hunden som levande och inte värdet på kadavret.

Väljer den som stämt att dra tillbaka ärendet så avslutas det mao. Väljer denna att fortsätta med att stämma för rättighet och kompensation så fortsätter ärendet.

Väljer den som blir stämd att aktivt delta så fäller rätten ett avgörande efter att ha hört båda sidor, väljer den som blivit stämd att inte delta så fäller rätten avgörandet med ena sidans utsagor/dokumentation som grund.

Den som blivit stämd kan inte avgöra att ärende skall läggas ner.

ja ok då är jag med hur du menade utom det med värdet på hästen