1. Samhälle
  2. Vapen och militär

Varför övertog inte Sverige den tyska modellen av stridsvagnar från WWII? / Mod

Svara
  • 1
  • 2
2021-02-11, 05:16
  #1
killmoony
Medlem
killmoonys avatar
Varför övertog inte Sverige den tyska modellen av stridsvagnar från WWII?
Det fanns ju veteraner från SS divisionerna som med matnyttig info kunnat förespråka dess framgång kontra svagheter som sedan via svenskt initiativ kunnat förbättras.

Tyskland var ju sönderslaget och bankrutt med stora krigsskadestånd som de skulle betala av.
Måste ju ha funnits en hel del material kvar av stridsvagnar som kunnat köpts billigt och införlivats de första åren och sedan kopierats / renoverats och förbättras.

Panzer 4 till till tigern, med bättre skydd från ovan och front sida hade dessa kunnat vara ett bra alternativ fram till säg 1960.
Citera
2021-02-11, 06:00
  #2
45Lokar
Medlem
Arnold Schwarzenegger blev utbildad på en 1951 M-47 Patton stridsvagn när han gjorde sin värnplikt.
Man kan fråga sig varför han, som Österrikare blev utbildad på en amerikansktillverkad vagn.
Gissningsvis ville väl amerikanarna sälja sitt skräp över de länder de erövrat, jag menar befriat

Kanske skrotades allt tyskt till förmån för amerikanska produkter.
Dessutom så behövde man väl metallerna för att bygga hus o annat?
Citera
2021-02-11, 06:13
  #3
Yeawolf
Medlem
Du tror inte vinnarna roffade åt sig allt av värde under tiden landet var delat i Öst/Västtyskland? Sen är frågan hur mycket material det faktiskt fanns kvar vid krigsslutet? Det är inte som efter kalla kriget där det stod överblivet material i varenda lada och förråd. Nog för att inte allt var sönderskjutet eller bombat, men du fattar skillnaden?

Enligt wikipedia så köptes faktiskt en Panther och en Kungstiger in 1947.
Citat:
Svenska staten köpte in en Tiger II (Panzerkampfwagen VI Ausf B) från Frankrike år 1947, i köpet ingick även en Panther. Tigervagnen levererades med båt till Stockholm den 27 november 1947, och var en av de 50 första tillverkade vagnarna, vilka hade försetts med ett torn tillverkat av Porsche. Syftet med köpet var bland annat att testa framkomligheten i svensk terräng. Testerna blev inte så långvariga, då försöksteamet körde sönder en arm till spännhjulet till drivbandet. Vagnen reparerades, men kom inte att kunna testas i samma omfattning som tidigare. Beslut togs då att transportera vagnen till en provskjutningscentral i Karlsborg. Vagnen transporterades till Finnerödja 6 mil norr om Karlsborg. Då styrningen var ur funktion släpades vagnen hela vägen ner till Karlsborg. Att man inte valde att transportera vagnen med tåg berodde på att provskjutningscentralen låg norr om Karlsborg och kanalbron i Karlsborg som man då behövde passera ej klarade vagnens vikt på 69 ton. Transporten från Finnerödja till Karlsborg genomfördes med hjälp av en M4 Sherman, M25 Stridsvagnsbärgare och 6 000 liter bränsle, allt som allt kostade transporten 10 000 kronor. Väl på plats vid provskjutningscentralen utgjorde den skjutmål vid utprovning av underkalibrerad ammunition till Pansarvärnskanonvagn m/43 och utveckling av Granatgevär m/48. Tornet till vagnen hamnade sedan på Kråks skjutfält söder om Karlsborg, tornets och chassits senare öde är okänt. Kanonen som var bortmonterad från tornet destruerades av Bofors under 1990-talet. Kvar av vagnen finns endast motor och växellåda med styrväxel samt en lucka till tornet.[18]
https://sv.wikipedia.org/wiki/Tiger_II
__________________
Senast redigerad av Yeawolf 2021-02-11 kl. 06:26.
Citera
2021-02-11, 08:07
  #4
severustheemperor
Medlem
severustheemperors avatar
Citat:
Ursprungligen postat av killmoony
Varför övertog inte Sverige den tyska modellen av stridsvagnar från WWII?
Det fanns ju veteraner från SS divisionerna som med matnyttig info kunnat förespråka dess framgång kontra svagheter som sedan via svenskt initiativ kunnat förbättras.

Tyskland var ju sönderslaget och bankrutt med stora krigsskadestånd som de skulle betala av.
Måste ju ha funnits en hel del material kvar av stridsvagnar som kunnat köpts billigt och införlivats de första åren och sedan kopierats / renoverats och förbättras.

Panzer 4 till till tigern, med bättre skydd från ovan och front sida hade dessa kunnat vara ett bra alternativ fram till säg 1960.

På sätt och vis gjorde man det med S-Vagnen, en modern Stug kopia. Den var dock ej tekniskt lyckad.
Något man dolde under kalla kriget.
Citera
2021-02-11, 08:50
  #5
Trafikmagasinet
Medlem
Trafikmagasinets avatar
De tyska vagnarna var förvisso rätt fina men hade i många fall ganga höga reperatipnskostnader, många olika delar som tillverkades på många olika platser och flera specifica delar för olika varianter. Vissa fick större problem vid de hårda vintrarna på östfronten även när tjälen släppte så det var lerigt. Backväxlar på tigern tror jag gick åt helskotta rätt fort i lera.
Citera
2021-02-11, 09:09
  #6
Herakleios
Medlem
Herakleioss avatar
Sveriges försvarsindustri hade inte resurser nog att tillverka en Tank som motsvarade en Tiger efter WW-II.

Det kostar enormt att utveckla och tillverka tanks och utvecklingen rusar snabbt så en modell blir snabbt omodern och utan stridsvärde.

Sverige har aldrig klarat att få fram en bra tank. Det har bla handlat om prioriteringar inom försvaret.

Under Kalla Kriget hade väl Sverige som bäst Centurions. Sovjets tanks hade inte haft några som helst problem med de tanks Sverige hade i sin arsenal.
Det hade blivit slakt.

Stridsvagn S är ett bevis på att Sverige inte kunde producera stridsvärdiga tanks en när man gjorde seriösa försök. Det har alltid varit kompromisser med svenska tanks. Ofta har kompromisserna lett till för tunt pansar eller för svag kanon, klena motorer, tekniska problem.

Flyg och ubåtar som kunnat konkurrera med fiender och fyllt en funktion som stridsvärdiga enheter har Sverige lyckats producera.
Citera
2021-02-11, 09:21
  #7
slö
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Herakleios
Sveriges försvarsindustri hade inte resurser nog att tillverka en Tank som motsvarade en Tiger efter WW-II.

Det kostar enormt att utveckla och tillverka tanks och utvecklingen rusar snabbt så en modell blir snabbt omodern och utan stridsvärde.

Sverige har aldrig klarat att få fram en bra tank. Det har bla handlat om prioriteringar inom försvaret.

Under Kalla Kriget hade väl Sverige som bäst Centurions. Sovjets tanks hade inte haft några som helst problem med de tanks Sverige hade i sin arsenal.
Det hade blivit slakt.

Stridsvagn S är ett bevis på att Sverige inte kunde producera stridsvärdiga tanks en när man gjorde seriösa försök. Det har alltid varit kompromisser med svenska tanks. Ofta har kompromisserna lett till för tunt pansar eller för svag kanon, klena motorer, tekniska problem.

Flyg och ubåtar som kunnat konkurrera med fiender och fyllt en funktion som stridsvärdiga enheter har Sverige lyckats producera.

Rätt populära arteleripjäser (har för mig att även "anti-arteleri radar system") och förstärkningsvapen (tänker väl främst på "CarlGustaf"). Ligger kanske mer i linje med vår geografiska position/topografi och "militär doktrin" att vara bra på , snarare en "tanks".?
Citera
2021-02-11, 09:26
  #8
Herakleios
Medlem
Herakleioss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Trafikmagasinet
De tyska vagnarna var förvisso rätt fina men hade i många fall ganga höga reperatipnskostnader, många olika delar som tillverkades på många olika platser och flera specifica delar för olika varianter. Vissa fick större problem vid de hårda vintrarna på östfronten även när tjälen släppte så det var lerigt. Backväxlar på tigern tror jag gick åt helskotta rätt fort i lera.

Ja, tyska försvarsindustrin stressade fram tanks, hade problem att få fram material och satsade på tekniskt avancerade modeller och brist på bränsle.

Man kan säga att tyskarnas tanks var mer som en Alfa-Romeo och Sovjets som en Volvo 240.

Sovjet kunde spotta ut sina modeller i en stridström och var lättare att uppgradera och reparera.

Nazitysklands modeller krävde mer underhåll, det var ont om reservdelar och hade för många olika modeller och kunde inte producera tillräckligt många för att ersätta de som gick förlorade.

Hade Nazitysklands strategiker räknat på hur många soldater, flygplan, tanks, ubåtar, ytstridsfartyg och övrig materiel som de behövde för tex Barbarossa och hur många som behövde produceras löpande för att ersätta förlorade enheter och dessutom drivmedel hade de avrått från Barbarossa.
Det var vad de gjorde.

Men korpralen lyssnade inte.
__________________
Senast redigerad av Herakleios 2021-02-11 kl. 09:39.
Citera
2021-02-11, 09:27
  #9
Herakleios
Medlem
Herakleioss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av killmoony
Varför övertog inte Sverige den tyska modellen av stridsvagnar från WWII?
Det fanns ju veteraner från SS divisionerna som med matnyttig info kunnat förespråka dess framgång kontra svagheter som sedan via svenskt initiativ kunnat förbättras.

Tyskland var ju sönderslaget och bankrutt med stora krigsskadestånd som de skulle betala av.
Måste ju ha funnits en hel del material kvar av stridsvagnar som kunnat köpts billigt och införlivats de första åren och sedan kopierats / renoverats och förbättras.

Panzer 4 till till tigern, med bättre skydd från ovan och front sida hade dessa kunnat vara ett bra alternativ fram till säg 1960.

Visste en SS-soldat hur man konstruerar en tank?

Vet en som spelar FIFA på Playstation hur man programmerar FIFA?
__________________
Senast redigerad av Herakleios 2021-02-11 kl. 09:31.
Citera
2021-02-11, 09:35
  #10
Herakleios
Medlem
Herakleioss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av slö
Rätt populära arteleripjäser (har för mig att även "anti-arteleri radar system") och förstärkningsvapen (tänker väl främst på "CarlGustaf"). Ligger kanske mer i linje med vår geografiska position/topografi och "militär doktrin" att vara bra på , snarare en "tanks".?

Jupp, mer pang för pengarna.

Tanks är övervärderade men ändå nödvändiga.

Finland lyckades stå emot Tanks bra med antitankvapen under WW-II mycket tack vare terrängen.

Idag har Sverige bland de bästa antitankvapen som finns.
Citera
2021-02-11, 09:38
  #11
Herakleios
Medlem
Herakleioss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av slö
Rätt populära arteleripjäser (har för mig att även "anti-arteleri radar system") och förstärkningsvapen (tänker väl främst på "CarlGustaf"). Ligger kanske mer i linje med vår geografiska position/topografi och "militär doktrin" att vara bra på , snarare en "tanks".?

Därför skulle Sverige köpt alla tanks utifrån, men neutralitetspolitiken som Sossarna drev tillät inte det. Vi skulle inte bli beroende av någon sida under Kalla Kriget.
Citera
2021-02-11, 09:42
  #12
Bergakungen
Medlem
Bergakungens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av killmoony
Varför övertog inte Sverige den tyska modellen av stridsvagnar från WWII?
Det fanns ju veteraner från SS divisionerna som med matnyttig info kunnat förespråka dess framgång kontra svagheter som sedan via svenskt initiativ kunnat förbättras.

Tyskland var ju sönderslaget och bankrutt med stora krigsskadestånd som de skulle betala av.
Måste ju ha funnits en hel del material kvar av stridsvagnar som kunnat köpts billigt och införlivats de första åren och sedan kopierats / renoverats och förbättras.

Panzer 4 till till tigern, med bättre skydd från ovan och front sida hade dessa kunnat vara ett bra alternativ fram till säg 1960.

Problemet här var att tyska stridsvagnar hade passerat "bäst-före-datum" ungefär 1944 och att det som fanns att tillgå som surplus/krigsbyte till försäljning var utslitet, sönderskjutet, byggd av bristvaror eller "helt fel" (som en stridsvagn på 70 ton skulle vara i svensk terräng, vägmaterial och broklasser). Däremot använde de tidigare krigförande länderna kuranta vagnar, bland annat Finland (STUGIII, användes i många år i Finland som ALDRIG verkar kasta något som kan säga "pang"), Frankrike (Panther) - fler fanns.

Någon förbättring eller nyutveckling av tyska strv var ju inte aktuell efter maj 1945. Det akuta behovet omedelbart efter kriget var ju heller inte så stort.

Det är alldeles sant att svenska stridsvagnar 1943-45 inte var särskilt mäktiga, och ett lätt byte för en Tiger, men det fanns betydligt bättre vagnar att tillgå på marknaden än Tiger, Panther och vagnar under den nivån, bland annat Centurion, från England (den köptes också 1953).
Citera
Svara
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in