Tnkte att jag kunde starta ngra trdar angende partikulra fallasier - s att vi tillsammans ordentligt kan samtala om deras logiska funktion, hur vi identifierar dem, varfr de s ofta r svra att identifiera, hur och p vilket stt de frstr inte bara argumentationen i sig och hela diskussioner utan ocks mnsklighetens hela vrldsbild och begreppsvrld samt allt annat hgt som lgt av allt med filosofiskt vrde som kan sgas om fallasin ifrga.
Trden hr r mnad fallasin ad lepidem
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_lapidem
Vad tror ni? Vad tnker ni?
Sugna p att ge exempel p hur vi ofta sparkar p stenar och tror att det bevisar ngot?
Eller har ni mjligtvis ngon bra metod fr att identifiera beteendet?
Trden hr r mnad fallasin ad lepidem
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_lapidem
Citat:
Argumentum ad lapidem (ad lapidem latin: "mot stenen") r ett argumentationsfel som bestr i att avfrda ett pstende som absurt utan att delge bevis fr att det r absurt.
Ad lapidem-argument r fel eftersom de inte motbevisar pstenden i sig, utan bara ologiskt tar upp hur pstendet kan lta. Ad hominem-argument, som attackerar ett pstendes fresprkare istllet fr pstendet i sig, felar av samma anledning. Detsamma gller bevis genom upprepning, d ett pstende antas vara sant just eftersom det antas vara sant.
Historia och etymologi
Namnet p argumentet anvndes frst av Samuel Johnson, som motsatte sig George Berkeleys immaterialistiska filosofi (att det inte finns materiella objekt, bara sinnen och ider i dessa sinnen), genom att sparka p en stor sten och sga "jag motbevisar det s hr."[3] Denna handling bevisar inte att stenen finns i den fysiska vrlden och inte bara i huvudet, och motbevisar drfr inte Berkeleys argument, utan avfrdar det istllet som ljligt. Av denna anledning kallas argumentet sedermera "ad lapidem", p latin "mot stenen".
Exempel
Albert hvdar att Bob har frskingrat pengar frn sitt arbete.
Carl svarar: "Det r omjligt. Bob r inte ngon frskingrare. Han skulle helt enkelt aldrig gra en sdan sak. Det r nonsens, ett ljligt pstende."
Eftersom detta avfrdar Alberts pstende, men inte ger en anledning eller ett bevis, r Carls svar ett argumentum ad lapidem. Genom att argumentera p detta vis har Carl begtt ad lapidem-felet, och Albert kan drfr logiskt bortse frn det.
nnu ett exempel:
Person A: Infektionssjukdomar orsakas av mikrober.
Person B: Vilken ljlig id!
Person A: Varfr d?
Person B: Det r uppenbart ljligt.
Person B ger inget bevis eller en anledning till sin slutsats (att det r ljligt), och anses drfr beg argumentfelet.
Ad lapidem-argument r fel eftersom de inte motbevisar pstenden i sig, utan bara ologiskt tar upp hur pstendet kan lta. Ad hominem-argument, som attackerar ett pstendes fresprkare istllet fr pstendet i sig, felar av samma anledning. Detsamma gller bevis genom upprepning, d ett pstende antas vara sant just eftersom det antas vara sant.
Historia och etymologi
Namnet p argumentet anvndes frst av Samuel Johnson, som motsatte sig George Berkeleys immaterialistiska filosofi (att det inte finns materiella objekt, bara sinnen och ider i dessa sinnen), genom att sparka p en stor sten och sga "jag motbevisar det s hr."[3] Denna handling bevisar inte att stenen finns i den fysiska vrlden och inte bara i huvudet, och motbevisar drfr inte Berkeleys argument, utan avfrdar det istllet som ljligt. Av denna anledning kallas argumentet sedermera "ad lapidem", p latin "mot stenen".
Exempel
Albert hvdar att Bob har frskingrat pengar frn sitt arbete.
Carl svarar: "Det r omjligt. Bob r inte ngon frskingrare. Han skulle helt enkelt aldrig gra en sdan sak. Det r nonsens, ett ljligt pstende."
Eftersom detta avfrdar Alberts pstende, men inte ger en anledning eller ett bevis, r Carls svar ett argumentum ad lapidem. Genom att argumentera p detta vis har Carl begtt ad lapidem-felet, och Albert kan drfr logiskt bortse frn det.
nnu ett exempel:
Person A: Infektionssjukdomar orsakas av mikrober.
Person B: Vilken ljlig id!
Person A: Varfr d?
Person B: Det r uppenbart ljligt.
Person B ger inget bevis eller en anledning till sin slutsats (att det r ljligt), och anses drfr beg argumentfelet.
Vad tror ni? Vad tnker ni?
Sugna p att ge exempel p hur vi ofta sparkar p stenar och tror att det bevisar ngot?
Eller har ni mjligtvis ngon bra metod fr att identifiera beteendet?
__________________
Senast redigerad av Percipio.cogito 2021-01-31 kl. 21:49.
Senast redigerad av Percipio.cogito 2021-01-31 kl. 21:49.
