Hur svårt är det att doktorera i samhällsvetenskap?

Tack för bra feedback!

Jag är tämligen övertygad om att jag "egentligen" är den ideella doktoranden (i och med att jag vill göra min egen grej och inte bara vara duktig och bli klappad på huvudet som så många andra doktorander jag pratat med) men sedan måste jag ju olyckligtvis passa in i mallen så pass väl att jag landare en plats också!

Jo. Det är ganska snålt med forskarplatser inom 'social sciences' och 'humaniora''.

Sen vetefan om det är så mycket enklare att få en doktorandtjänst inom STEM med C i snitt, alldeles oavsett att det finns tillgång till helt annan finansiering.

Du kanske skulle försöka hitta någon annan form av tillämpat fält inom vilket man använder kvalitativ metodik och göra en master där för att sedan doktorera där?

Alltså, en forskarutbildning inom kvalitativ metodik skiljer sig ju inte jättemycket åt. Om det är en forskar-/doktorandtjänst du är ute efter, kanske du bör söka dig till en disciplin med lite bättre finansiering.

Är det just samhällsvetenskap du är ute efter så kan det nog bli lite knixigt, men är du ute efter att doktorera, i största allmänhet så se dig om efter fler fält.

Jobbar själv med qrounded theory inom en STEM-disciplin och tycker det är en bra kompromiss. Tillräckligt nytänkande för att jag ska kunna jobba med GT, tillräckligt nära näringslivet för att det ska vara enkelt att få forskningsfinansiering och intressanta forskningsobjekt.

Mjae, det där är inte helt säkert. Jag hade en ganska polemisk kollegial relation med min handledare, men han kunde handskas med att jag utmanade hans positioner och perspektiv - så det funkade ganska bra.

Så länge man är saklig och väl underbyggd i sin kritik brukar det funka ganska (läs, skapligt) bra inom akademin. Problemet är väl om man som ungtupp är lite för raljant och slarvig i sin kritik.

Men det är en balansgång.

Själv har jag lyckats med att få en doktoranduppsats underkänd då jag vägrade skriva den konstruktivistiskt. Vackert så.

Jo. Det är väldigt viktigt att man får en kompetent, trygg och erfaren handledare, om man skall bedriva riktig forskning. Sen är det väl aldrig riktigt som så att man 'passar in', per se, i en forskargrupp. Jag funkar bra med en del, sämre med andra. Ingen passar riktigt in - alla forskare är ufon på ett eller annat sätt...

Men visst. Den uppenbara tröskeln till att doktorera är att bli antagen - efter det är det ganska soft...

Ska ni fortsätta att glorifiera TS som uppenbart har länkat in en uppsats skriven av någon annan än sig själv. Han kan knappast vara virke för läkarstudier om han inte ens kan formulera sig här eller i den länkade uppsatsen. Sedan tror han att en medicine-master är två års studier till.

När det gäller uppsatsen i övrigt är jag förvånad att den är godkänd som den är, det oavsett om det är TS eller någon annan som har skrivit den (Nu är det inte ämnet jag fokuserar på, utan processen i uppsatsskrivningen). Att skriva metodkapitlet med tempusväxlingar med flera stycken i presens och futurum för att följas upp med flera stycken i preteritum, perfekt och även i pluskvamperfekt anser jag inte direkt är lämpligt. Samtidigt är metodkapitlet väldigt långt och jag hade kunnat få ihop det avsnittet upp till två sidor. Metodavsnittet skall skrivas i preteritum med hjälp av perfekt i vissa fall. Du har gjort en studie och du rapporterar nu vad du har gjort. Du gör inte en studie för tillfället när du skriver och du kommer inte att göra t.ex. intervjuerna när du skriver rapporten. Det saknas också en tydlig avvägning av validitet och reliabilitet. Även i en mjuk uppsats om genus skall en noga avvägning huruvida studien når upp till adekvata krav på validitet och reliabilitet göras. Främst när man tar avstamp från etnografiska studier, då dessa måste granskas vad det gäller validitet.

Lingvistiken är konstig i hela uppsatsen:

"Som anmärkts på i teoriavdelningen måste vi särskilja på ett könsspecifikt tolkningsföreträde, och ett som i själva verket bara verkar vara könsspecifikt, men i själva verket är ideologiskt. "

Måste vi? Måste verkligen läsaren särskilja könsspecifika och ideologiska tolkningsföreträden?

Diskussionen och slutsatserna är ju inte speciellt vassa, på en medelnivå för en C-uppsats.

Så, vari ligger TS glorifiering av sina förmågor? Uppsatsen avspeglar inte en person som sägs ha "tillräckliga betyg för att hoppa in på läkarprogrammet".


Tänker inte överanalysera och sänka hela uppsatsen då det inte är rättvist för den stackare som blir uthängd här. Men det är uppenbart att TS inte har outat sig själv och hans eventuella handledare.

Du får tänka på att de flesta av dessa masterexamen och magisterexamen är yrkesexamina. Det är faktiskt väldigt få som skriver masteravhandlingar inom ett riktigt akademiskt ämne nu.

Ja, de flesta tjänster på avancerad nivå och på forskarnivå går till utländska utbytesstudenter. Det är ett allmänt känt problem då universiteten vill vara internationellt gångbara.

Om du har skrivit den länkade uppsatsen skriver du inte direkt bra uppsatser. Det är mängder med metodiska fel och en rad stilistiska önskemål i uppsatsen. En medeluppsats på C-nivå, när man lär sig att skriva en riktig uppsats.

Bara av nyfikenhet: är du en fri tänkare eller en fritänkare (som sagt, lingvistik)?

Att du sågar examinatorns litteratur, eller vilken litteratur som helst, tyder ju på en viss akademisk omognad. Istället för att såga litteraturen kan man ställa den mot annan litteratur och forskning och låta forskningen tampas med varandra. Då är det inte du som går in och tycket något, utan då är det forskningsfältet som går in och påvisar ett dualistiskt och närmast polemiskt förhållande.

(Sedan läser alla som gör minst en C-uppsats statistik. Vanligast när man gör högre uppsatser, för det är så man avväger validitet och reliabilitet. Vet inte hur många gånger man själv har malt igenom Cronbach genom åren.)

Du missförstår, jag läste en en hel extra kandidatexamen i statistik efter min första, jag ville ha ett fallback option. De sju och en halv högskolepoäng som ingick i metodkursen ger jag inte mycket för.

Min glorifiering av mina förmågor beror helt enkelt på att jag redan blivit antagen till läkarprogrammet en gång i tiden, jag hoppade bara av på grund av någon slags felaktig/romantisk föreställning om att jag kunde göra mycket större skillnad inom samhällsvetenskap.

Eftersom jag har ett administrativt avbrott har jag för övrigt fortfarande möjlighet att ansöka om återupptag, eller i varje fall så länge man undervisar enligt det gamla upplägget (vilket i och för sig inte är länge till).

Jag är fullständigt på det klara med att det skulle krävar minst 240 hp inom läkarprogrammet innan jag blev formellt behörig för doktorandstudier. Det är tid och pengar jag kommer att lägga om jag anser det vara värt det.

som sagt: "Din" uppsats avspeglar inte din potentiella förmåga att vara intaget till läkarprogrammet. "Din" uppsats avspeglar heller inte de förmågor som en person som redan har skrivit flera avhandlingar besitter. "Din" uppsats hade inte varit av medelnivå om du hade gjort flera "kandidater" oavsett ämne, då processen är lika för varje ämnesområde. Du bör således ha lärt dig skriva en avhandling under första uppsatsen.

Du ska kanske inte kasta pil i kuvösen, när du nu är en sådan "superakademiker" själv...

Återgå till att yra om hur alla universitetsutbildningar är yrkesutbildningar, eller vad fan det är du brukar mässa om. Oavsett hur varm du känner dig inombords när du besserwissrar folk på grundutbildningsnivå så kvarstår faktum:
- du besserwissrar folk på grundutbildningsnivå...

Ganska patetiskt, om du nu (mot förmodan) har doktorerat. Är ju lite som att ta godis från småbarn.

Kuvösen är en aningen hård att kasta pil genom...

Nu påstod jag förvisso att de flesta masterexamen är yrkesexamina på avancerad nivå, inte att alla universitetsutbildningar är yrkesutbildningar. För att vara en påstådd akademiker själv, har du en väldigt bristande kunskap om skillnaden mellan yrkesexamina och en vanlig akademisk examen.

Det jag sedan skrev, som du tydligen inte förstod, var att TS inte kan ha skrivit den avhandling som han länkade och samtidigt ha potential till att läsa en yrkesexamina inom medicin (läkarprogrammet). TS har alltså länkat in en helt slumpmässigt vald avhandling och hängt ut personerna i den, för att påstå att han har tre kandidatexamen och potential till att göra en master.

Jodå. Jag förstod mycket väl.

Poängen kvarstår - du framstår fortfarande som en mupp (sannolikt inte helt diagnosfri).

Du får ha en bra dag.