Gamestop - GME

"Tunga namn" byter bolag hela tiden, det betyder i sig inget speciellt. Det är väl här dina fantasier haltar lite, alla spekulationer och gissningar och tolkningar som du skriver nån slags högstadielogiska och -språkliga reklaminlägg om då och då. Man måste nog vara redan frälst för att ta det positivt, men det är bra att du övar.

De byter ofta jobb men det hör knappast till vanligheten att när de gör det tackar de nej till lön och vill betalas i aktier istället.

Vet du det eller är det ett höftskott? Att stora delar av den totala ersättningen betalas i någon form av equity är jättevanligt ju högre upp man kommer. Ju större risk desto bättre equity-del kan man förhandla sig till, det är inget konstigt med det.

Jag pratar inte om ”stora delar”.

Vad pratar du om då?

Se ovan.

Och då undrar jag om du vet något om det här eller om du bara chansar? Att det skulle vara något extremt med att någon eller några väljer att få hela sin ersättning i aktier.

En annan alternativ tanke (som jag inte påstår är mer sann än motsatsen, men som man i alla fall bör ta i beaktande om man nu gör investeringar baserad på det här) är att styrelsen knappast kastar aktier omkring sig om de är helt övertygade om att aktierna kommer att rusa som aldrig tidigare skådat. Det handlar om risk. Någon har gjort bedömningen att få sin lön i aktier är förmånligt, företagets styrelse har gjort bedömningen att lämna ifrån sig aktier istället för pengar är förmånligt. Det leder inte nödvändigtvis till en enda slutsats.

Det har framkommit i flera pressmeddelanden om rekryteringar. Något extremt?


Okej, men i verkligheten så köper styrelsen mer aktier på löpande band.

Han är inte påkopplad med verkligheten tyvärr.

Årsmötet är 2a Juni, är earnings i samband med det eller senarelagt? Eller har de inte satt ett datum ännu?

Nu är de i lockout period så de inte kan handla mer, ska bli intressant att se ifall de handlar mer efter nästa kvartalsrapport.

Vi verkar prata förbi varandra. Jag undrar alltså om du vet att det skulle höra till ovanligheterna att någon eller några tar ut hela sin ersättning i aktier. Jag gissar att det har att göra med hur stor personlig risk man är beredd att ta för en eventuell uppsida jämfört med hur mycket företaget värderar att slippa betala ut pengar.

Min poäng är att hur man än vrider och vänder på det finns det två spelare och två perspektiv (företaget och den anställde), så att bara välja det ena perspektivet ger kanske en lite skev bild.

Vad individerna i styrelsen gör med sin egen privatekonomi är ju en annan sak.

Det fastställdes klart och tydligt i senaste kvartalsrapporten att kulturen ska vara att ledande figurer ska kompenseras med aktier för att deras välgång ska leva i symbios med företagets välgång. Så detta är ingenting som hanteras på individnivå. Dvs alla nyanställningar vet villkoren redan innan de hoppar ombord.

Ett givet exempel är Matt Furlong, Vdn som har en årslön på ynka $200 000 men blev kompenserad med aktier till ett värde av då, sommaren 2021, när aktien låg på +$200 ca $13 miljoner. Han har förövrigt inte sålt en enda. Deras nya COO är även han ett givet exempel som hoppade på senaste par veckorna med liknande upplägg.

Inte på rak arm, nej. Men om man ser på andra så kallade memestocks är det en klar skillnad mellan till exempel tomten i VD-post hos AMC som sålde aktier under uppgången och Matt Furlong.

Matt Furlong jobbar för en årslön på $200,000, vilket är otroligt lågt för en VD för ett så stort företag. Istället kompenserades han år 2021 med aktier med ett genomsnittsvärde på $225 för totalt $14,852,476.

Du spekulerade att styrelsen gör så här för att sprida ut risk. Om man tittar på vad styrelsen gjort under tiden Furlong arbetat så har Ryan Cohen ökat sitt ägarskap med 100,000 aktier, Larry Cheng ökade med 4,000 aktier och Alan Attal med 1,000 aktier.

Sedan Ryan Cohens omstrukturering har ingen insider sålt en enda aktie. Tvärtom så ökar de sitt ägarskap.