Estoniaolyckan: Carl Bildt, Ingvar Carlsson och Mona Sahlin kan åtalas (2021-01-07)

Nej, nej för fan, de där koderna är utbytbara. De byts efter ett tänkt mönster. Finns ingen anledning att de kärnvapnen skulle bli oanvändbara om koderna var på drift.
Koderna är inte som i Hollywood precis, och som i filmen Red October.
Bara att byta ut dem. Tror ni verkligen att dessa kärnvapenmissiler skulle vara direktuppkopplade mot Internet ?
Nej det tror jag inte på. Det vore i så fall vansinnigt.
Så dumma är inte ryssarna.

Du får ta fram ritningarna på Estonia och se om det går att sänka Estonia med dina futtiga kinapuffar till bomber. Nej Estonia var inget litet fartyg precis. Det behövdes rejäla hål för att ett så stort fartyg skulle sjunka.
LÖA 157 meter och 2800 ton och plats för 1355 kojer att sova i.
Två torpeder med 150-300 kg laddning i skulle i och för sig ha sänkt henne.
Hur länge hon hållit sig flytande innan hon sjunkit är dock osäkert.

Det upptäckta hålet på styrbordssidan är inte så stort som om det vore en torped som gjort det, det hade i så fall varit kanske 50-100% större.
Men det stämmer faktiskt med en mina från WW1, det fanns nämligen minor med typ 25-75 kgs laddning, som lades ut i kustnära vatten, och nära hamnar.
Och skulle kunna åstadkommit en sådan skada.
För att vara säker måste man skära loss bitar ur plåten på hålets kanter och studera brottytorna och leta efter rester av sprängämnen.
Formen på hålet stämmer dock inte med en sprängning.

Många minor slet sig från sina bottenankare och drev omkring i Östersjön efter både WW1 och WW2.
I Göteborgs hamn kom en fiskebåt in med en mina från WW1 år 2005:
https://www.dykarna.nu/dyknyheter/mi...eborg-266.html
https://www.dykarna.nu/dyknyheter/mi...i-dag-267.html

Som jämförelse så är MS Viking Cinderella ungefär dubbelt så stor vad gäller antalet passagerare.

Estonia var rejält byggd från början, fler fartyg av hennes klass och design seglade många år utan några som helst problem.
Men efter olyckan så svetsade man igen bogportarna på de flesta fartygen av samma design.

Men det har ju gjorts stabilitetsberäkningar att det räckte med cirka en halvmeter vatten på bildäck så kunde hon få kraftig slagsida som inte kunde hävas.
Det räckte med det.
Det är mycket obehagligt att befinna sig inne i ett fartyg med kraftig slagsida eftersom det blir svårt att klättra i trapporna mm.
Många handelsfartyg har istället för trappor lejdare dvs smala stegar med handräcken på bägge sidor, dessa kan man klättra i även om fartyget lutar kraftigt.

Men det som är lite mystiskt är att de plötsligt ändrade sig om att bärga fartyget, och hittade på att tex tippa sten över det.

Det är fullt möjligt att hon tex hade ammunition och/eller sprängämnen ombord. Tex sovjetiska missiler, som Väst var mycket intresserade av. Tex då framförallt luftvärnsmissilerna. Eller tex torpeder.
Inte säkert att man kunde garantera en säker bärgning under de omständigheterna.
Eftersom ingen besiktigade godset innan det lämnade hamnen i Tallin.

Atomubåten Kursk bärgades ju genom att såga av förskeppet med en slags kedjesåg, likt en motorsågskedja. Detta därför att torpederna fanns i förskeppet, men inte akteröver.
Alla detaljer om Kursk är väl inte kända heller. Inte ens bärgningsföretaget fick väl kika inne i ubåten.
Förskeppet ligger ju kvar på havsbottnen och blir kvar där för evigt.

Ja och så hade eventuella suspekta fynd i Estonia kunnat läcka ut från bärgningsföretaget.

Tycker dock att det tappade bogvisiret är en helt godtagbar förklaring till varför Estonia sjönk, och en förklaring som man kan nöja sig med.

MS Estonia tog in mycket vatten snabbt eftersom de stora fönsterna trycktes in av vattentrycket. De var inte byggda som vanliga fartygsventiler som är runda och har en extra förstärkt "krage" för att stå emot vattentrycket.

På frågan om bärgningen så var fartyget registrerat i Tallin, Estland och hade vad jag förstår Estlands flagga, därmed var det också Estland som hade utslagsröst och sista ordet för att bestämma om bärgning av fartyget.
Medans Sverige gick på i ullstrumporna i MSM om att fartyget skulle bärgas trots att fartyget inte var svenskt, eller flaggat i Sverige.
Svenska MSM agerade ju som att fartyget var svenskt och var en svensk angelägenhet, vilket det inte var.

I Estlands MSM så vet jag inte om det fanns så stort intresse för att bärga Estonia, det tycks inte som att så var fallet, nej.
Man får i så fall respektera Estlands beslut att inte bärga fartyget.
Hur turerna gick där har jag ju ingen koll på.
Mycket möjligt att fartygets konstruktion försvårar bärgning för mycket.
Troligen får man bygga en stor pråm vars enda uppgift blir att lyfta fartyget.

Vad skulle man vinna på att bärga det då ?
Jag har lite svårt att se nyttan med att bärga det.
Förr accepterade man bara att haven är en gravplats.
Många svenska och skandinaviska sjömän har gått under med fartyg, man, last och allt genom seklerna.
Ingen vill tex bärga Titanic, det ligger för djupt och är för krångligt.
Ingen dykare kan arbeta på det djupet.
Och skrovet går sönder om man försöker bärga det.


Så hur kunde sjöräddningen hitta de överlevande om ryssarna hade manipulerat radarn ?
Och hur kunde man hitta vraket om radarn ändå hade raderats ?
Och vilken radar var det som raderades då då ?
Och ryssarna dök sedan ner, och plockade loss bogvisiret och flyttade det en bit ?
Då kunde ju ryssarna lika gärna flyttat hela fartyget med sina atomdrivna super-UFOs till ett djupare ställe, tex Marianergraven där ingen hittar det ändå.

Lite svårt att komma igenom Öresund utan att bli upptäckta i och för sig.

Eller tex att såga itu hela fartyget i småbitar på havsbottnen, lasta det på transsibirska järnvägen och stoppar ner skrotet i ett gammalt djupt gruvhål, och hälla betong på alltihopa, typ...