Citat:
Att förklara samma gamla data som andra modeller redan förklarar räcker inte.
Det är också en lustighet. Sätter du in tillräckligt många parametrar finns det en rejäl mängd data du kan beskriva. Det är svagt.
Jag delar inte din uppfattning, förutsatt att jag förstår dig rätt. En elektron (eller annan elementarpartikel) är ingenting i sig. Det är en matematisk modell som är användbar för att beskriva vissa observationer.
Mitt problem är att de ofta frammålas som näst intill fakta eller i alla fall med överdriven säkerhet. Detta är rimligen främst vetenskapsjournalisters fel men även en del fysiker själva bidrar.
Så är det, men man måste vara medveten om vad det är man förstår. Och det är en matematisk modell av verkligheten. Inte verkligheten.
Och om flera modeller kan beskriva samma data eller beskriva olika typer av data, men där tolkningarna inte går att sammanföra, ja, där ser vi problemet. Det är inga svåra vetenskapsfilosofiska koncept jag tar upp direkt.
Faith. Tro. Inget bevis. Idén att universums lagar skulle vara vackra eller enkla är godtycklig.
Det är ett inte alls ovanligt påstående
shorturl.at/bgvAE
Det är också en lustighet. Sätter du in tillräckligt många parametrar finns det en rejäl mängd data du kan beskriva. Det är svagt.
Jag delar inte din uppfattning, förutsatt att jag förstår dig rätt. En elektron (eller annan elementarpartikel) är ingenting i sig. Det är en matematisk modell som är användbar för att beskriva vissa observationer.
Mitt problem är att de ofta frammålas som näst intill fakta eller i alla fall med överdriven säkerhet. Detta är rimligen främst vetenskapsjournalisters fel men även en del fysiker själva bidrar.
Så är det, men man måste vara medveten om vad det är man förstår. Och det är en matematisk modell av verkligheten. Inte verkligheten.
Och om flera modeller kan beskriva samma data eller beskriva olika typer av data, men där tolkningarna inte går att sammanföra, ja, där ser vi problemet. Det är inga svåra vetenskapsfilosofiska koncept jag tar upp direkt.
Faith. Tro. Inget bevis. Idén att universums lagar skulle vara vackra eller enkla är godtycklig.
Det är ett inte alls ovanligt påstående
shorturl.at/bgvAE
Jag vet inte vad du säger emot. Vi hoppar över detta.
Citat:
Gäsp. Här är ett utmärkt exempel på det jag talar om.
Standardmodellen, kvantmekanik, call it whatever you want, är korrekt i bemärkelsen att den förklarar observationer och gör korrekta prediktioner. Det är matematiska formler som alltså är användbara. En modell av verkligheten. Men förklara hur du realistiskt kan bevisa att köpenhamnstolkningen, flervärldstolkningen eller någon annan tolkning av modellen ska falsifieras. Modellen är ett mänskligt verktyg som beskriver verkligheten i bemärkelsen att den förklarar data och gör korrekta prediktioner. Varken mer eller mindre. Hur saker och ting är "i sig" är inget vetenskapen bör lägga sig i.
Du är välkommen att förklara vilka prediktioner CCC gör och hur dessa realistiskt kan kontrolleras.
Den ska inte bara vara teoretiskt falsifierbar utan praktiskt. Det behöver inte vara praktiskt genomförbart idag, men helst så inte på nivån att du behöver en partikelaccelerator stor som vintergatan eller något annat larv.
Standardmodellen, kvantmekanik, call it whatever you want, är korrekt i bemärkelsen att den förklarar observationer och gör korrekta prediktioner. Det är matematiska formler som alltså är användbara. En modell av verkligheten. Men förklara hur du realistiskt kan bevisa att köpenhamnstolkningen, flervärldstolkningen eller någon annan tolkning av modellen ska falsifieras. Modellen är ett mänskligt verktyg som beskriver verkligheten i bemärkelsen att den förklarar data och gör korrekta prediktioner. Varken mer eller mindre. Hur saker och ting är "i sig" är inget vetenskapen bör lägga sig i.
Du är välkommen att förklara vilka prediktioner CCC gör och hur dessa realistiskt kan kontrolleras.
Den ska inte bara vara teoretiskt falsifierbar utan praktiskt. Det behöver inte vara praktiskt genomförbart idag, men helst så inte på nivån att du behöver en partikelaccelerator stor som vintergatan eller något annat larv.
Jag svarar bakifrån då jag egentligen bara är intresserad av det övre.
Jo, det räcker att det är principiellt falsifierbart då Popper falsifierbarhet är en lösning på logiska problem, där teorier byggs på argumentationsfel. Distinktionen görs också tydlig mellan den logiska formen och metodiken.
Det har ingenting att göra med att vetenskapliga teorier måste uppfylla någon form av observerbara förutsägelser inom några hittepå-kriterier om var du tycker att nivån helst ska vara...
Jag tänker inte redovisa indikationer på att en teori är giltig när det jag frågar om är just vad du har för argument mot att teorin är giltig... Du påstod någonting och jag bad dig underbygga det genom att presentera något argument då du hittills endast uttryckt ditt känslomässiga förhållande till det du kritiserar.
Frågar jag dig vad du har för anledning att uttrycka dina negativa känslor om någonting så vore det ju märkligt om istället jag skulle redovisa varför dina negativa känslor är fel, när jag inte ens vet fått svar på anledningen till kritiken.
Kom igen?
Jag gjorde ju precis det i inlägget du citerade. Dock utan att använda ordet "bevis".
Köpenhamnstolkningen kräver en massa speciella villkor det saknas argument för.
Flervärldstolkningen kräver ingenting.
Du får läsa på om falsifierbarhet för nu frågar du efter realistiska sätt att praktiskt falsifiera dem.
Skilj på principiell falsifiering för att undvika argumentationsfel i modellens logiska form och villkor, indikationer, stöd, observationer, härledning och annat som har med praktikaliteten att göra.
Frågan är inte ens så långt gången att vi pratar om skillnader i kvalitativa jämförelser mellan indikationer som stödjer eller varken någon praktisk avsaknad av möjlighet att falsifiera, vi kan till och med bortse från det logiska kravet på formen med sitt principiella krav på falsifierbarhet.
Det är skit samma, det är du som vevar med armarna.
---
Jag undrar, varför anser du att frågan gällande vilken av dessa tolkningar som är troligast är obevisbart trams?
Jag undrar vilka argument som är anledningen till att du uttrycker dina starka och bestämt negativa känslor vad gällande en fråga som jag har presenterat argumenten jag har som anledning till att jag tycker man snackar skit om saker man inte har någon koll på, om man framställer frågan om vilken av tolkningarna som är troligast som en såpass svår fråga att den används som ett exempel på frågor du inte ens tycker dig behöva presentera argument mot.
Eller menar du att det inte går att bedöma vilken av dessa tolkningar som är mest trolig då ditt argument är att graden av trovärdighet kan inte avgöras genom härledd sannolikhet eftersom, du menar, de är inte praktiskt falsifierbara?
Om du har ett argument som gör frågan svår att ta ställning i så är det det jag önskar få höra. Dina känslor kan du hålla för dig själv.
Om du tror att det inte går att diskvalificera mellan sannolikheter på grund av avsaknade praktiska metoder att motbevisa tolkningar, då säger vi så.
Mitt argument är inte komplicerat.
Köpenhamnstolkningen kräver flertalet villkor som är av extraordinär art och som inte observerats någonstans.
Flervärldstolkningen kräver ingenting mer.
Slutsatsen är alltså att praktisk falsifierbarhet är irrelevant i en kontext där det saknas exotiska villkor som det ena alternativet kräver, där du framställer det som en tramsig och ovetenskaplig fråga att ta ställning i.
__________________
Senast redigerad av Bara-Robin 2021-01-05 kl. 01:14.
Senast redigerad av Bara-Robin 2021-01-05 kl. 01:14.
