Kreditkort vs inte

En nackdel till är att man kan få en tendens att "övershoppa" när man har ett kreditkort. Speciellt om man har en ordnad ekonomi sen tidigare, där någon tusenlapp hit eller dit inte spelar nån roll, så kan man gott "köpa den där prylen" utan att behöva oroa sig över hur den passar in i månadsbudgeten.

Därtill blir det också mycket bökigare att hålla koll på ekonomin, plötsligt har du inte allt på ett kort utan du har det på två, eller kanske t.o.m. flera kort. Tink fungerar inte heller längre, och jag har inte hittat något vettigt alternativ heller. Ska du dessutom blanda in en delad ekonomi med frugan i soppan också så blir det ännu svårare att hålla koll på vilka poster i budgeten det är som drar iväg.

Rimligtvis borde du i så fall även få betala kontantavgift. Kontanthantering kostar butiker pengar. Det kostar att ha någon som räknar kassan, det kostar att ha säker förvaring av kontanter i butiken, det kostar att ha väktare som hämtar/levererar kontanterna, det kostar att beställa växel (mynt kostar skitmycket), det kostar att ha rånskydd etc.

Praktiskt bara, skulle jag säga. Att veta att man alltid har stålar på kortet oavsett vad man råkar ut för, får en snyggt specad faktura för den som vill kolla av utgifterna och sen bara godkänna att det betalas från banken i slutet av månaden.

Kostar säkert nån krona mer, men så dyrt är det inte. Och vissa kort har förmåner. När jag skaffade mitt på ICA fick jag hur mycket kickback som helst, alla köp räknades, bra procent, men de rövarna ändrade reglerna så nu är det tunt med bonuscheckarna.

But seriously, har du alltid saldo så du klarar dig kan du se utgifterna på ditt debitkort också, så...

De jag tänker mest på är de där människorna som av outgrundlig anledning sitter och för över pengar inför typ varje köp, what's up with that? Där kanske man ska ha kredit istället, du har ju ändå tänkt göra köpet.

Kontanter är alltid basen i en butik så de avgifterna kommer alltid att finnas.
Kort är en extra service.
Så det är helt rätt av butikerna att ta en kortavgift som de gör i många länder.
Då är det fairplay och den som skapar extra avgiften genom extra tjänsten kortbetalning får också betala den istället för att de göms i höjda priser och mindre antal småbutiker=högre arbetslöshet.

I finland har riksbanken till och med kommit fram till att det samhällsekonomiskt är BILLIGARE med kontanter.jämfört mot kortavgifter.

de anställda som jobbar med kontanthantering betalar ju tillbaks det mesta i skatt (istället för att de är arbetslösa) så det kommer tillbaks till statskassan.

Dessutom har bankerna skapat ett litet monopol på kontanthantering med nokas så att de kan ha höga priser och ha ett monopol. gentlemans agreement. Med normal konkurrens får man ner priserna på kontanthantering.
De har skapat detta för att kortavgifterna ska kännas billigare.
Mycket fult spel.

Kontanter är alltid basen i butiksverksamhet.

Kort är en extra tjänst.

Men visst jobbar man för banken eller nån av finansinstituten så försöker man lura folk så mycket man kan med att kontanter kostar.

Det mesta i kontanthanteringsavgifterna kommer förövrigt tillbaks till statskassan iform av skatter medans kortavgifterna bara försvinner ut ur landet till några rika familjer utomlands plus banken som bara sitter på pengarna så de inte är ute i samhället och går från hand till hand och skapar därmed inga jobb.
Dåligt för sverige som helhet med andra ord.

Nä sossarna och vänstern skiter i sånt här .De sitter tillsammans med globalisterna och finansfamiljerna i samma knä.

Tyvärr är jag ganska mycket åt höger så din teori sprack direkt.

MAn måste vara smart och tänka vad som är bra för landet och arbetstillfällena.
Det gynnar företagen i landet.
Inte bara vara lat i hjärnan och följa andra får till slakten med sina plastkort.

Dessa eventella prishöjningar sker ju aldeles oavsett om jag väljer att använda kort och få tillbaks en del av den eller inte.

Sen är det ju inte så att kontanthantering är speciellt gratis heller för handlaren.

Problemet du bortser från är ju att kontanthanteringen inte är gratis heller. Varför skulle du slippa betala avgift bara för att du betalar kontant då?

Sen om man nu skall fortsätta den rundan med dolda avgifter så skulle man ju behöva skriva en halv avhandling i specifikationer över dolda avgifter och vad fan och hans moster som är inbakat i priset. Eller om du menar att man inte skall inkludera avgifterna i hyllpriset så skulle man ju haft noll aning om vad saken skulle kosta när man kommer till kassan och alla avgifter tillkommer?

Det jag skrev var att det inte blir någon kortavgift - det utesluter ju inte att butiken har en avgift på någon procent om man vill betala med kontanter.

Problemet är ju att nu så klumpas alla betalningar ihop och man får betala en dold avgift till bankerna.

Om det framgår för mig som konsument hur mycket betalningarna verkligen kostade så kan man göra ett val.

Resonerar du likadant när det gäller alla andra dolda avgifter som är inbakade i priset? Skall man ge kunderna en halv avhandling om vilka dessa är så att de kan göra ett val gällande dem också?

Är du en trögskalle på riktigt eller?

Kontanthantering är basen i en affärsverksamhet om man vill öppna en affärsverksamhet riktad mot kunder.
Kort är en extra service som man ger kunden som kostar extra.

i sverige sker däremot 8 av 10 köp med kort då folk är extremt lättlurade.

dvs de flesta betalar med kort i sverige=dvs du får vara med och betala kortavgifterna.

Kontanthantering har de höjt priset på för att lura butiker att ta bort kontanter.
De har ett gentlemans agreement mellan banken och nokas så att de får i princip monopol på kontanthantering så blir banken nöjd och storföretaget nokas blir nöjda.
av att slippa konkurrens.
Det är mycket mygel och fuffens som pågår bakom gardinerna på bankerna,wallenbergarna och andra som jobbar inom finans.

Samhällsekonomiskt är det BILLIGARE med kontanthantering än med kortanvändning per köp.
Det kom finlands riksbank fram till vilket är helt sant.

dessutom så kommer kontanthanteringsavgifterna tillbaks till staten till största del iform av skatteintäkter.

kortavgifterna försvinner ut ur landet till några rika familjer utomlands istället för att skapa jobb här plus till banken som bara sitter på pengarna dvs de går inte från hand till hand ute i sverige och skapar därmed inga jobb hos bankens kassavalv.

Nej, men du verkar behöva insinuera sånt eftersom dina argument tryter.


Om 8 av 10 köp sker med kort så verkar det ju snarare vara så att korthantering är basen i affärsverksamheten.

Vad gäller kostnaden för kortavgifterna så ja, man får betala för dem, men det får man ju göra även om man betalar kontant. Vem tycker du verkar smartast givet de premisserna? Den som betalar med kort och får kickback på sina köp eller den som betalar kontant och inte får detta?