Är klimathotet en social konstruktion?

Fast när du definerar socialkonstruktivism på ett sätt som ingen annan gör skapar du ju en halmgubbe.

Alla socialkonstruktivister (som inte kommenterar JP videor på youtube) skiljer ju på "fakta" och förståelsen för fakta. En stol går att sitta på oavsett hur man säger ordet precis som en cola-flaska går att slå saker med förutom att dricka cola ur. Det ändrar ju inte på egenskaperna som finns i sagda flaska. Vad man använder den till är en social konstruktion, inte vad det är.

När det kommer till ämnet för tråden så är inget av det du frågar efter i trådstarten socialt konstruerat. Temperaturen har ändrats. Det är inte en social konstruktion. Att vi mäter temperaturförändringen i Celsius eller Kelivn är en social konstruktion.

Här finns en hyfsat bra definition av vad soicala konstruktioner är.
Visst faktan som vi "vet" filtreras genom vår förståelse (som vi fått genom sociala interaktioner) men tinget i sig skiljer sig från tinget som vi förstår det enligt Kant. Det är denna förståelse som är socialt konstruerad enligt socialkonstruktivisterna, inte tinget i sig.

Hur vet vi om det är varmt eller kallt utan termometern, alltså utan den sociala konstruktionen? Som ett av de dåliga argumenten jag tog upp i trådstarten, så upplever vi ju det olika om det är varmt eller kallt från person till person. Både våra verktyg och vår kroppsliga erfarenheter varierar från människa till människa och från olika kulturer. De är båda sociala konstruktioner. Alltså vet vi inte vad fakta är utan en social konstruktion.

Tinget i sig vet vi inget om. Det är totalt tomt. Hur kan man då säga någonting som helst om det? Allt vi säger om det, kommer från våra "glasögon". Vi kan inte ens säga att tinget orsakar tinget för oss, då orsak är en av de tolv kategorierna. Om det är tinget i sig som är fakta, år vi utelåsta från det. Vad som sker är att man kan kritisera "glasögonen", och ändå påstå att man inte kritiserar fakta. Trots att det inte är uppenbart vilket som är vilket. Att man talar om sociala konstruktioner innebär alltså att man från ett helt annat forskningsfält vill ändra i läsningen av det. Som när man använder genusteori för att tolka Bibeln. Modellen man tar med sig går på tvärs vad Bibelkännarna tolkar. Det är väl just här som en del blir irriterade.

Jag skulle gissa på att citatet du skickar med är väldigt trivialt. Men det är en massa buzz words där.

Svara gärna på de starkaste argumenten i mina inlägg. Du svarade på inledningen om Coca Cola etc, men att jag tog upp det var för att jag sökte bygga upp till en poäng i slutet.

Du måste skilja på temperaturen och upplevelsen av temperaturen. Nej man kan inte veta något om tinget i sig, men det innebär ju inte att tinget ändrar egenskaper från person till person.

Ska vi ta temperatur som exempel så upplever vi vad som är varmt eller kallt olika utifrån våra erfarenheter (sociala kontext).
När det är så kallt att vattnet fryser till is kanske person a tycker det är kallt och person b tycker inte det. Det ändrar ju inte på om vattnet har fryst till is eller inte. Eller?
Vi har skapat sociala konstruktioner som vi kallar temperaturskalor. För att förenkla kollar jag på Celsius och Farenheit. När vattnet fryser är det 0c och 33f. Oavsett om person a säger att det är 0 grader eller 33 grader så har ju vattnet fryst till is. Att vattnet fryser till is är inte en social konstruktion och det finns ingen som hävdar det. Hur vi pratar om att vattnet fryser till is eller teoretiserar om varför är sociala konstruktioner.

Eller menar du att världen inte finns på riktigt och allt i den är socialt konstruerat likt Cogito ergo sum? För det menar ingen socialkonstruktivist som jag känner till och då är det inte socialkonstruktivism vi pratar om utan snarare någon sorts HerrWarum-ism.

Kanske ska vi utvidga talet om social konstruktionism till anti-Realism i allmänhet?

Där måste du väl ändå hålla med mig om att det finns denna typ av teoretisk sofism? Om vi nu inte är överens om definitionen av social konstruktionism. Jag ser social konstruktionism som en form av anti-Realism.

Men du får ändå jättegärna ge ett exempel på hur social konstruktionister menar om hur vi pratar om hur vattnet fryser till is.

Absolut kan vi ändra det från socialkonstruktivism till anti-realism. Den teoretiska sofismen håller jag med om existerar.
Vi kommer dock in mer på metafysik och Descartes rationalism. Frågan blir mer "hur vet vi att vi vet något?"

Det socialkonstruktivismen handlar om är att vi förstår världen utifrån paradigmer, begrepp och socialisation vilet alla är sociala konstruktioner.
Vatten fryser till is när det är under en viss temperatur, det är ett faktum och inte konstruerat.
Men varför det fryser och hur vi förstår det är en social konstruktion. Om vi tänker oss ett barn som ser det här för första gången kommer barnet kanske fråga en förälder varför det är så. Då kommer föräldern förklara med hjälp av sin förståelse och tolkning. Detta medför att den "fakta" eller den "sanning" som barnet lär sig är socialt konstruerad (då det var förälderns sociala interaktion med barnet som gav en förklaring). Det gör att "sanningen" och "faktan" kan vara socialt konstruerade då föräldern kanske svarade att det frös till is för att små tomtar bor i vattnet och lägger glas ovanpå det för att inte frysa. Denna förklaring (sanning/fakta) har därför inget med den faktsika anledningen till isbildningen. Förklaringen påverkar alltså inte faktumet att det fryser till is, bara hur barnet förstår det hela.

Så för att summera; att vattnet fryser till är inte en social konstruktion men förståelsen för hur eller varför vattnet fryser till is är det.
Den förklaring som är mest populär är paradigmatisk och kommer en ny förklaring sker ett paradigmskifte.

Jag ska försöka att inte bråka mer. Men det finns lite mer att klura ut.

Det där är som när jag tog upp gravitation och hur det utvecklats från Aristoteles -> Newton -> Einstein. Människans "makrovärld" är samma. Sinnesdata samma. Men vad som ses som fakta, är olika inom disciplinen.

Det fungerar med is som exempel men det blir mer komplicerat vid avancerad vetenskap. Jag menar att vad vi ser som fakta är inte teori-obundet. När man kritiserar teorin, hur vi pratar, förändrar man också synen på vad som är fakta i forskningsfältet. Det är ju det som vetenskap är. Inte alla är överens om intelligens hos olika befolkningsgrupper (förlåt för det kontroversiella i detta). Vad som är fakta i psykometrik är inte forskarna överens om. Det kan mycket väl bero på att de är rasister som de får fram skillnaderna (så är ju också kritiken). Alltså är vad som ses som fakta olika mellan olika forskare. Kanske till och med självbilden om hur pass smart man är påverkar faktumet om hur bra man presterar på IQ-testet. Vilket säkert är en av anledningarna för varför rasism är något väldigt negativt.

Ja, nu tror jag ändå att vi ändå är på samma bana. Håller du med i detta?

Precis. Det är det som är nämnda paradigmskiften. När den gällande teorin byts ut mot en ny.


Ja jag håller med om att vi är på samma bana.
Och ja när det kommer till teorier som är svårare att se "sanningen bakom" blir det mer konstruktion kring teorierna. Men det finns ju antagligen en sanning bakom och den ändras inte. Exempelvis quarkarna och teorin bakom dem. Teorierna kring atomens delar är ju konstruerade men oavsett hur vi konstruerar dessa teorier så består atomen av något.

Jag vill inte vara petimäter, men Descartes är nog så långt ifrån social konstruktivism man kan komma. Hans projekt handlade ju om att hitta en orubblig grund för kunskapen. Därav det systematiska tvivlet, demonen osv. vilket ledde till att det som återstod av säkerhet var cogito, ergo sum — han kunde bara vara säker på att han tvivlade.

Precis.

SVT basunerar ut skrämselpropaganda gällande klimathotet ena stunden, och andra är dom överlyckliga att resandet är på gång att ta fart igen, och konsumtionen, nu då kanske börjar se ljuset i tunneln efter pandemin.

Hur ska dom ha det? Är klimathotet nåt vi ska ta på allvar, o göra den "omställning" dom pratar om, eller är det bara tomma ord som jag befarar?

Hade man menat allvar så skulle vi drastisk minska vår konsumtion och resande för att istället leva ungefär som vi gjorde på 1920-1930-talen. Detta kommer självklart aldrig fungera, vi se ju bara hur den civila olydnaden har funkat i pandemins spår.

Nä, glöm att trams dom håller på med, det är bara ord.

De rapporterar alla vinklar av verkligheten, snarare än en enskild agenda.
And your problem with that, is?


Klimathotet är något att ta på allvar. En kanal som rapporterar om det och enbart det däremot, upplevs ofta som 'Preachy' och åtnjuter omedelbar 'Dislike' från omgivningen.

SVT må ha en plats i samhället, men de har ingen plats i (FB) Filosofi

Jag förstår inte ens varför du tog upp dem i denna forumdel.


Filosofer ligger oftast 50-400 år före den reella världen. Vänligen fokusera dina funderingar kring det snarare än att försöka blogga om "current events" i sann STUC-anda.