Fullmaktbefogenhet Vem har bevisbörda vid olovligt uttag ?

Vem har bevisbördan i dispytfall med fullmakt ifråga uttag av pengar ?

Har huvudmannen/kontoägaren bevisbörda att fullmäktige tog ut pengar utan lov (ingen befogenhet) ?

eller

Har fullmäktige bevisbördan om denne påstår att denne hade befogenhet göra uttag till sig själv ?

Hur funkar det i domstolar ? Vet nån ?

Han måste ju visa fullmakten om han tagit ut pengar på annans konto.
Har du ingen fullmakt eller?

Hur menar du visa fullmakten ? Han som tog ut pengar hade fullmakten inskriven i systemet, bara för han att legitimera sig och föra över till sig själv.

Han hade däremot inte fått tillsägelse eller uppdrag att göra uttag eller sagt till att han tänker göra det. Vem har bevisbördan för det ?

Den som gett fullmakten. Fullmakten är ju en tillåtelse, gör den andra något som bryter mot fullmakten så måste man visa att denne överträtt sina befogenheter.
Har den som fått fullmakten agerat i en särskild roll som t ex God Man så finns ju ett uppdrag i botten som denne skall hålla sig till.

Vad består dispyten av? Personen i fråga har ju haft en giltig fullmakt.
Vill man inte att andra ska röra ens pengar ska man heller inte ge ut fullmakter.

A har gett B fullmakt att ta ut pengar från As konto i BANKEN. Mellan A och B har man kommit överens om att det endast ska ske under vissa förutsättningar men inget finns angett i fullmakten?

Om så är uttaget fullt korrekt och det är upp till A att bevisa att B agerat på fel sätt, mot BANKEN finns inget att hävda.

I detta fall skulle jag säga att bördan vilar på fallmaktstagaren i enlighet med 2 kap. 25 § Avtalslagen. Kort sagt har fullmaktstagaren ansvar för att denna har erforderlig rätt att genomföra den rättshandling som avses (principen falsus procurator). Att bevisa en negation anses även orimligt i de flesta fall. Jmfr: en person säger "jag har inte gett dig fullmakt", den andra säger "det har du visst". Hur ska den första personen rimligen bevisa att denne inte gjort detta? Det rimliga där är att mottagaren då producerar bevis att en fullmakt faktiskt givits.

Bevisbördan beror dock på omständigheterna, till viss del. Säg att fullmaktstagaren i detta fall har en fullmakt att disponera givarens konton i syfte att betala dennes räkningar. Tagaren genomför en transaktion och hävdar att det var i syfte att betala en räkning men givaren hävdar att tagaren inte gjort det utan tagit pengarna för eget bruk. I detta fall skulle sannolikt rätten vilja att givaren producerar någon form av bevisning för det påståendet (exempelvis en utsaga ifrån den vars räkning skulle betalas att den inte betalts).

Dock, och i det fall som verkar närmast här, om givaren hävdar att tagaren saknat fullmakt att genomföra transaktionen, oavsett syfte så skulle rätten sannolikt vilja att tagaren faktiskt producerade någon form av bevisning att en fullmakt faktiskt existerar.

En bankfullmakt, som det förefaller handla om här, betyder inte att fullmaktstagaren har rätt att disponera fullmaktsgivarens medel för vilket syfte som helst. Mellan fullmaktstagaren och givaren måste det även finnas någon form av överenskommelse om de faktiska ramarna och befogenheterna som fullmaktstagaren har och till vilket syfte fullmaktstagaren får disponera kontona. Det enda bankfullmakten gör är att frigöra banken ifrån ansvar och tillåta dem att utföra beställda uppdrag i "god tro".

Om tredje man kan göra, den av fullmaktstagaren företagna, rättshandlingen gällande mot huvudmannen är inte 25 § avtalslagen tillämplig.

Hej igen, har varit borta och inte haft möjlighet titta till tråden, jo det jag menar i min fråga är ifall huvudmannen vill kräva åter pengarna från den med fullmakt som tog ut till egen ficka och utan uppdrag, vem har bevisbörda att uttaget var olovligt ?

Har huvudmannen bevisbörda att uttaget var olovligt ? eller
Har den med fullmakten bevisbörda att han fick ta pengar i egen ficka ?

Fullmakten är alltså kontinuerlig och inte specifierad till nåt särskilt uppdrag utifall nåt skulle hända huvudmannen så denne var oförmögen skriva fullmakt när pengar behövs.