Margaux Dietz barnbok sågas ( inga svarta personer med )

I vanlig ordning är antirasisterna de som är mest fästa vid hudfärg.

Du läser nog inte många barnböcker, det finns många ”negrer” i barnböcker, däremot så kallas de förstås inte negrer i böckerna. De kallas nog för det mesta barn.

Sen är väl problemet inte egentligen att det saknas svarta personer utan att hon skriver boken utifrån sin egen influencerbubbla.

"Hudfärg existerar inte, vi är alla lika" burkar det heta.
Fast bara när det gäller vissa tydligen. Vänsterlogik är enormt svårt att förstå sig på.

Författarinnan kanske skulle kunna utnyttja lite formuleringar från Englands premiärminister Boris Jonsson för att komplettera boken med några teckningar:

"..cheering crowds of flag-waving piccaninnies," he wrote, referring to African people as having "watermelon smiles."
(källa: https://www.businessinsider.com/boris-johnson-record-sexist-homophobic-and-racist-comments-bumboys-piccaninnies-2019-6?r=US&IR=T)

Det kanske hade blivit gulliga teckningar med små barn som viftar med flaggor och vuxna svarta med vatten-melon-leenden?
Behöver jag påpeka att denna formulering är mycket omdiskuterad? Då kanske det hade värt att reagera för DN:s lättkränkta recensent? Fast vi vet ju sedan tidigare att har men inget annat att komma med, vare sig kunskaper eller intellekt, så kan man ju alltid dra rasistkortet!

Den uppenbart obildade recensenten i DN föreslår jag läser den engelska parlamentaren Enoch Powells tal "River of bloods". I talet beskrivs på slutet av sextiotalet en framtid som nu är här. En framtid där journalister aktivt verkar för att förtrycka ursprungsbefolkningen.

"For reasons which they could not comprehend, and in pursuance of a decision by default, on which they were never consulted, they found themselves made strangers in their own country. They found their wives unable to obtain hospital beds in childbirth, their children unable to obtain school places, their homes and neighbourhoods changed beyond recognition, their plans and prospects for the future defeated; at work they found that employers hesitated to apply to the immigrant worker the standards of discipline and competence required of the native-born worker; they began to hear, as time went by, more and more voices which told them that they were now the unwanted. On top of this, they now learn that a one-way privilege is to be established by Act of Parliament; a law which cannot, and is not intended to, operate to protect them or redress their grievances, is to be enacted to give the stranger, the disgruntled and the agent provocateur the power to pillory them for their private actions."
(källa:https://en.wikipedia.org/wiki/Rivers_of_Blood_speech)

Troligen spot on! Kollade in Margauxs instagram, hundratals personer rasar. Att Margaux förklarar att inga andra människor syns än hennes egen familj duger inte som förklaring till den skränande hopen. Väldigt mycket svängande kring rasism, exotifiering (ja, det är faktiskt ganska exotiskt med lejon och zebror), kolonialism och vita blickar i kommentarerna.

Är det inte mer kränkande att rita in svarta personer bara för att, i en bok som fokuserar på safari och exotiska djur? Det om något implicerar ju att svarta fyller samma funktion som en zebra eller noshörning: något spännande att titta på utan egentlig funktion. Det är ju helt uppenbart att boken bara handlat om Arnold och de omkring honom i familjen + några exotiska (förlåt!) djur. (Och i slutet framkommer det att Arnold föredrar ankorna i parken hemma. Är faktiskt lite förvånad att inga av gaphalsarna har försökt spinna en rasistisk väv av det.)

Vad jag själv tycker? Klart Arnold kunde fått ta en sväng på stan eller att en sida i boken kunde avbilda en publik, men jag vet inte om det fungerar så på safari? Åker man inte runt i sitt egna sluta sällskap? Boken kunde däremot ha hetat ”Arnold på safari” i ställer för ”Arnold i Sydafrika”. Landet är ju inte viktigt öht i berättelsen.

Det är samma med kön. Båda könen är precis lika bra på allt, men det måste ändå vara minst 50 % kvinnor i bolagsstyrelser. Dock aldrig som sophämtare eller rörläggare.

Barns fantasi och vänsterbliven logik har ungefär samma verklighetskoppling.

Absolut, det märks här på Flashback speciellt!

Däremot som glädjespridare...

Media är experter på att kontrollera människor och få dem att blint spegla informationen som ett spädbarn utan att förstå ett skit.

Källkritik existerar inte för gemene man och få förstår konceptet. Att läsa sig till sin egen förståelse från olika källor är äkta källkritik. Inte att se en källa skriven i slutet av artikeln.

Vad förväntar man sig av Ebba Busch bästa kamrat en intelligensbefriad influenser. Möjligt att Margaux också tillhör någon kristen höger där man väljer bort att det finns svarta i Sydafrika. Oerhört obegåvat och jag inväntar självklart kritik från Sydafrikaner. Att människan har följare indikerar på hur jävla många döskallar det här landet har. När det gäller författarskapet så tror jag hon kan lägga ner det. Varning utfärdat pga felaktigt information till barnen.

Den "information" som förmedlas i boken är av typen "giraffen har en lång hals", "elefanten är jättestor och äter mat med näsan", "apor tjattrar och kan hitta på bus".

"Informationen" kan i sammanhanget anses som lite torftig, men den är knappast felaktig.

PS: "Kristen höger" älskar svarta afrikaner. Det är ju bland dem som man missionerar.