Varför har samhällsnödvändiga skitjobb ingen vill ha låg lön?

Det är ofta inga problem för en arbetsgivare att betala en hög lön om den motsvaras av löntagarens produktivitet. Därför kan en duktig advokat, en driven produktionsledare i industrin eller en stjärnsäljare ha väldigt bra betalt just eftersom den som betalar deras lön får avkastning med vunna brottsmål, en fungerande produktionslina och hög försäljning. Värre är det med okvalificerade skitjobb- hur ska arbetsgivaren få igen pengarna?

Jag skulle kunna vara hur duktig som helst på att tömma latriner, jag håller rent och snyggt runt dasslocken och sprutar parfym i avskrädeshögen och alla är så nöjda så... men om jag ska ha dubbelt så hög lön som mina arbetskamrater måste jag vara mer än dubbelt så effektiv (läs: lönsam) vilket blir svårt. Och om jag nu är så duktig och ambitiös så byter jag självklart till en bransch där jag med mindre ansträngning kan tjäna dubbelt, och så kan de anställa 1-2 mindre bemedlade som tar över mina arbetsuppgifter bland latrinerna - och där försvann chansen att latrintömmare blev ett högavlönat arbete.

Vidare gör vår kollektiva tradition att arbetarna inom låglönebranscher själva håller ned både löneläge och status. Initiativ och drivkraft ses ofta av kolleger som ett hot.

Kollektivet ser också sällan kopplingen mellan lönsamhet och lön, och gör man det så är det aldrig på individuell nivå. Har företaget hög vinst så är det självklart arbetarnas förtjänst och går det dåligt så beror det alltid på cheferna.

Du har inte visat på något monopol där någon har ensamrätt på en vara /tjänst.
NHL-spelarna är många. Det är inte en NHL-spelare. Då hade du kunnat tala om monopol. Det finns också många köpare. Så det är många leverantörer och många köpare. Hur nära monopol är det?

Vad du inte verkar kunna förstå är att det är begränsat många som varit beredda att lägga ned den tid som krävs för att kvalificera sig som NHL-spelare. Det är mycket träningstimmar som krävs.

Och publikens betalvilja leder till de höga lönerna.
Du ofta förvånansvärt okunnig om förhållanden i näringslivet. Men du kanske jobbar i offentlig sektor på väldigt skyddats ställe.


Det är samma med VD'ar. Få som tränar upp förmågan så att de är kvalificerade. Det kräver ett mått av planering. Och arbete för att få erfarenheterna och insikterna.
På samma sätt som för NHL-spelaren måste VD-kandidaten träna på rätt saker som ger lyftet i kunskap och förmåga. Den spelar-kandidat som bara tränar på kullerbyttor kanske inte blir så mycket bättre spelare.
Samma sak gäller en VD-wannabe. Att bara jobba hårt i största allmänhet leder inte till någon VD-post. Eller kanske ens högre lön.

Vad du beskriver ovan är att har har 0 insikt i hur en styrelser resonerar ang VD-behovet. Du är här på en grundskoleelevs nivå.

Ja och det vore märkligt om ägare och styrelser i företag skulle vara de enda 'korkade' som envisas med att betala enormt höga löner till personer som ingenting duger till. Självklart är en del rekryteringar misslyckade men jag är säker på att alla innerst inne förstår att det är viktigt vem som leder och utvecklar exempelvis Ericsson på en tuff världsmarknad. Däremot är det nog mindre viktigt vilken avdankad politiker eller politisk tjänsteman man sätter att sköta offentliga företag och myndigheter. Men frågan är nog också vem fasen som lyckas driva företag när idiotiska politiker representerar ägarna? Då krävs det nästan energi, sprit eller spelmonopol för att lyckas skapa lönsamhet.

Trådrubriken är en bra och berättigad fråga men bara för den som ser att individen underordnar sig kollektivet - om man mentalt frikopplar individen från kollektivet så blir lönedifferentiering naturlig.

1. Ojämn prisändring på varor gör varukorgen som avgör inflationen skev.
2. Central upphandling är till för att sänka kostnader. Kostnader såsom lön.
3. Äldrevård är ingen central samhällsfunktion på 4 år.
4. Upphandlingarna är ospecifika och ingen privat marknad har upprättats trots "privatisering".
5. Inga priser eller löner är fel. Teorin bygger dock på helt fri och transperrent, perfekt marknad.
6. Marxistisk kunskapsteori, dialektisk materialism förutsätter proletariatets kullkastande av överheten. Etniska svenskar har finare historia än trasproletärer från sovietiska krigsområden.
7. Stadskyrans fall har eroderat värdena från Moses på berget "Du skall hedra din fader och din moder", ta hand om de gamla fritt översatt.

Tyvärr så har vi ett ganska så ruttet och orättvist lönesystem i hela världen och har haft länge. Du betalas inte för hur viktigt ditt jobb är, eller hur svårt ditt jobb är eller hur produktiv du är, du betalas främst för hur långt upp i hierarkin du är. Men det ironiska är att desto högre upp i hierarkin du är, desto mer meningslös blir du. De som påstår att man blir betald utefter produktivitet, pratar goja. Då skulle i princip varenda chef i världen tjäna klart minst av alla på arbetsplatsen. För det enda sättet de ser produktiva ut är genom att de begär resultat av andra och får cred för andras jobb, så är det i alla fall i regel, kan finnas undantag där chefen är mer delaktig.

Det finns nästan 8 miljarder människor. Det är inte svårt att rekrytera i regel, i synnerhet då världen blir allt mer automatiserad och globaliserad (åtminstone innan covid). Såvida det inte sker en revolution så kommer lönerna bli allt mer orättvisa. Om de vill ha någon med en speciell utbildning och har svårt att hitta det, så visst då skulle de kunna höja lönen, men det förutsätter ju också att de verkligen är desperata. I regel är de inte det. Äldreomsorgen som du nämner så är det lågprioriterade pensionärer, så de tar nog hellre in en person utan utbildning för en skitlön än en person med utbildning för en bra lön, när allt ställs på sin spets. Helst tar de ju en person med bra utbildning till en skitlön.

För att de feta ska få äta kaka så måste de goda svälta, Sådan är kapitalismen
Otack är den armes lön De e dom rikas paradis men Ingen hör en fattigs bön.