Varför bara fyra evangelier i nya testamentet?

Så vad garanterar att de texterna som valdes ut är mer legitima?

Vad som är legitimt och inte legitimt är ju upp till vad de som hade makten i den tidiga kyrkan tyckte. Dom gillade t.ex. inte ideer som att:

Jesus gjorde konstiga mirakel som att göra lerduvor levande
Jesus dödade folk som var uppstudsiga med sin gudomliga makt.
Jesus inte var en person utan ett andeväsen av någon sort.
Jesus blev inte korsfäst utan någon annan blev korsfäst så att det bara såg ut som Jesus.
Jesus var inte mänsklig utan gudomlig och kände ingen smärta när han blev korsfäst.

Plus många andra konstiga varianter som få nutida personer har hör talas om.

De makthavare som fanns då måste väl haft egna motiv också.

Garantier är nog att begära för mycket. Jag tror att de första skrifterna också är de mest sammanhängande och att gallringen ifråga är ganska motiverad.

Tyvärr förstördes många skrifter men av de dokument som finns tyckar jag att urvalet av evangelier verkar vettigt. Allt behövde inte finnas med i Bibeln.

Frågan är väl kanske snarare varför man väljer fyra evangelier överhuvudtaget? Hade det inte varit enklare med enbart ett evangelium? Det var ju den metod som de flesta andra kristna sekter använde sig av; de använde sig av enbart ett evangelium. Notera vänligen att det skrevs ett flertal evangelier i de första århundradena efter Jesu död.

Frågan blir ännu mer intressant när man betänker att många av de motsättningar evangelierna emellan som i vår tid används som argument mot evangeliernas sanningshalt, även var kända i den tid då kyrkan förklarade de fyra kanoniska evangelierna som nödvändiga. Så varför valde kyrkan inte bara att använda sig av ett evangelium?

Hur kan det komma sig? Finns det förklaringar?