Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Om det nu bara är en olycka som psykologiska försvaret här inne påstår, varför all denna sekretess om man inte har något att dölja?

Men det jag frågar mig när man lyssnar på mariellas och silja Europas radio är att dom ser ett eko i riktning mot/runt Estonia, antar att dom inte såg Estonia då dom fråga om koordinater?

Någon kunnig som vet om dessa ekon ser olika ut pga storlek på båt?

Kan Jutta teroin komma I spel, bomber appliceras vid fronten (utfläkande stål, förklarar "regnvattnet" som kommer vid sidan av stängda porten) , lots dörren öppnas och dom åker iväg?

Nato Ubåten som vaktar lasten i demokratins namn känner /märker av explosion eller rent av nödstiger och träffar sidan? Oddsen är ju inte jättelåga men inte helt omöjlig

Oavsett så är officiella rapporten ett skämt, Rolf sörmans vittnesmål delas upp utan att det går att härleda till honom i flera olika stycken så det ska matcha den förutbestämda teorin, varför interjuvas inte dessa överlevande grundligt, såsom Meyer varvet gjorde? Tiden förskjuten, Dagens politiker agerar på samma sätt som då, dom har något att dölja

Väldigt mycket material ligger tillgängligt i Riksarkivets Estoniasamling och än mer går att få ut på begäran.
En hel del ligger dock under "normal" sekretess till skydd av privatpersoners personliga uppgifter och så. Vad är det du mer specifikt syftar på?

Det fanns fler fartyg i området så de behövde ju få koordinaterna för att veta vilket eko som var Estonia.

Högst osannolikt att något av ovanstående hänt i verkligheten



I rapporten från flygolyckan i Gottröra 1991 nämns passagerarnas upplevelser endast med någon enstaka rad och efter diskoteksbranden i Göteborg 1998 utgick haverikommissionen precis som vid Estoniakatastrofen från polisförhören samt riktade samtal med nyckelpersoner och vittnesmålen återgavs som anonymiserade sammanfattningar i löpande text. Det verkar alltså vara den arbetsmetod man då använde vid större katastrofer.

Det var endast ett mindre antal nyckelpersoner som Meyervarvet/GGE själva intervjuade och det gjordes ju först ett par år efter katastrofen. I övrigt utgick de från samma vittnesutsagor som JAIC (samt vissa intervjuer från tex Rabe).

Som redan sagts så var det andra fartyg i området, men det berodde inte bara på det då det är rutin att koordinater efterfrågas, dels för att få det bekräftat att det verkligen är rätt fartyg man har eko ifrån och dels som säkerhetsåtgärd ifall ekot skulle försvinna eller det mottagande fartygets radar av någon anledning skulle sluta fungera innan man hunnit notera läget och dragit upp en kurs. Mariella hade ju faktiskt ett nytt system som svek så att kapten gav order om att starta den gamla radarn som tur var inte var nedmonterad ännu.
Sedan är det ju så att radion i land också lyssnar/spelar in och därmed sparas dyrbar tid då fartygen bara behöver bekräfta koordinaterna istället för att ta kontakt med land och säga vilka koordinater de fått eko av med allt vad det innebär som att räkna ut position etc plus att det då inte blir lika exakt som om den skeppsbrutna själv anger koordinater dvs större sökområde.

Det viktigaste är det faktum att oavsett andra katastrofer och utredningarna av dessa var metodiken helt undermålig och förkastlig i detta fall. Det visas tydligt av att JAIC lyckades få tiderna för katastrofen kraftigt fel i sin rapport vilket gör hela innehållet i rapporten omöjligt att lita på och rapporten till ett fuskverk.

Visste man om risken for detta? I allra högsta grad, det visar utredningens psykolog Schagers utsagor och agerande.

Kan allt detta med den felaktiga metodiken vara medvetet och tyda på en mörkläggning? Absolut, eftersom det är ett faktum att militären genomförde frakter på Estonia de hemlighöll efter katastrofen.

Kommer man att göra om samma sak igen? Jajamän, man tänker hemlighålla vittnesmålen , så vitt jag förstår, och göra urval ur dem istället för att vara transparenta. Man påstår falskt och medvetet osant att centrala förhör med vittnen är arbetsmaterial.

Jag ger dig rätt i att teorin kring störningar av radioteknik är väldigt vag och ofullständig. Jag försökte hitta en anledning till att Mayday-anropet kom ut så sent.

Tveksamt om du har rätt i att vi vet vilka som var på bryggan aktuell natt. En seriös haveriutredning måste svara på sådana frågor.

Fast det fetmarkerade kan du ju inte hävda. Teijo Seppelin Styrman på Silja Europa (Kapten Esa Mäkelä som även var räddningsledare var inte på bryggan när nödanropet kom) som var på bryggan på Siljan Europa tog emot Estonias mayday-anrop säger ju så här:
"Mayday, Mayday 21 minuter efter bankandet knastrar det till i Seppelins VHF-radio. "Mayday, Mayday Silja Europa. Estonia!" Orden hörs knappt genom bruset och knastret. Det är en form av störningar som Seppelin aldrig tidigare har hört...
...Seppelin svarar och lyckas till slut få Estonias position genom knastret. Så kommer det sista nödanropet *

Teijo Seppelin har även varit styrman på Estonia när den hette M/S Wasa King, båten Estonia är för övrigt beställd av ett norskt konsortium som hade för avsikt att starta trafik mellan Norge och Tyskland.

*= https://www.vasabladet.fi/Artikel/Visa/38291

Nu skrev jag inte att man vet vilka som var på bryggan, förutom de två som hörs i Maydaytrafiken*. Tvärtom vände jag mig mot ditt påstående att man vet men hållit det hemligt.

Jag skulle som ”Estonia-nörd” gärna sett att man identifierat kropparna på bryggan, men vi skall komma ihåg att från ett utredningsperspektiv har det mindre betydelse. Estonia hade den bemanning man skulle ha på bryggan (2 styrmän) och vi kan aldrig få veta hur de resonerade och vilken information de hade, oavsett hur många eller vilka de var.

*) Om jag minns Estoniaveckans genomgång rätt så är en av rösterna i Maydaytrafiken från en styrman som inte var i tjänst. Om vi utgår från att kaptenen stannade kvar efter 01:00, så var de i så fall 4 på bryggan. En kan ha tagit sig ut, eller så ligger han också nere i bryggvingen.

Såvitt jag förstår gjordes Mayday-anropet på en handburen VHF-radio, och inte en av de två (?) fasta. Det är en trolig förklaring till den svaga signalen. Sedan är inte hörbarheten i Maydaytrafiken särskilt dålig heller, den som använt analog VHF vet att det låter ungefär så där.

Att man skulle försökt göra ett Mayday-anrop väsentligt före 01:22 är osannolikt eftersom larmet ombord (”Häire häire”) också går ut så sent att ett antal överlevande aldrig hörde det. En tänkbar förklaring till det sena Mayday-anropet kan vara att man först väntade för länge pga obeslutsamhet eller panik, och sedan inte kunde ta sig till radiohytten utan behövde ta fram den bärbara VHF-radion. Tyvärr kommer vi aldrig att få veta.

Nya systemet svek inte men när Estonias eko försvann trodde man de va fel på nya systemet, då starta det gamla som inte heller fick upp nåt eko från Estonia.

Vad tycker du nu då? Fortfarande ett reklamjippo och konspirationteori?

Hanteringen faller på sin egen orimlighet då det i mer modern tid inte är kutym att lämna kroppar vind för våg vid en olycksplats, oavsett om det utspelar sig till sjöss eller på land och i synnerhet inte om det är en civil olycka när teknik för uppdraget finnes. Samma dykare vid Rockwaters vittnade om att de kroppar de såg vid den inspektion de gjorde var i gott skick och de hade lätt kunnat bärga en ansenlig del av dem.

Vill minnas att jag ifrågasätt ditt argument tidigare då risken för att kroppar kan vara svårt åtgångna förekommer vid betydligt fler olyckstyper så som byggnadsras, översvämningar eller trafikolyckor. Där är det aldrig, med betoning på aldrig, något politiskt tal om räddningsmanskapets väl och ve eller att man ska lämna kroppar för att det skulle bli för jobbigt för samma manskap eller anhöriga. Att bärgning av kroppar vid Estonia skulle vara något säreget psykiskt tungt uppdrag för dykare i jämförelse får nog ses som ren desinformation, antingen av ren oförståelse eller med ondsint uppsåt. Om man har sett den senaste dokumentären så har man säkert också hört att det jobbigaste för den dykare som blev intervjuad var att denne inte fick bärga några som helst kroppar trots vetskapen om att man kunde gjort detta.

Idag kan jag dock förstå om många anhöriga med tiden förlikat sig med att deras nära och kära ligger där de ligger, att Estonia är en gravplats och att de inte vill röra upp frågan igen.

Enligt vad Törnros sa i en intervju så hade det nya systemet störningar han beordrade därför att starta det gamla.