Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Lol dom har förfan hittat ett ufo som ligger där nere i Östersjön... självklart är det mycket militärer som håller till där tillls ufot har gått att komma fram till. Media har uppmärksammat detta.

Att designen INTE skulle vara anledningen till förlisningen.. är en galen konspirationsteori som jag också delade en gång i tiden tills jag såg den där dokumentären om Estonias designfel som har funnits på ett annat skepp också som gick samma öde med enorm slagsida väldigt snabbt såfort vatten kom in på bildäck.

Det är nog en blandning av allt. Men bogvisiret var helt förkastligt designat iomed vågors kraft speciellt i storm.

Det var aldrig smart att låta två gångjärn kriga mot stormvågor på det viset.

Den bilden du refererar till ör en överlagring av två helt skilda saker: en rådata-bild fråm en ekolod/SONAR-undersökning och det en topografisk karta med höjdkurvor över botten. Resultatet i detta fallet blev en bild som varje normalt tänkande människa inser är nonsens: en rendering av ett fartyg med ett litet berg på förskeppet. Varför skulle man fortsätta att visa denna?

Endast en komplett foliehatt tror att
a) bogvisiret står och vilar på ett 30 grader lutande förskepp 3/10 1994, och
b) man har försökt dölja detta genom att smuggla undan en bild som man först publicerat.

Det är talande att när nya undersökningar visar att hålen i SB sida med all sannolikhet orsakats av botten samt att vi för 3:e gången (Rabe 2000, E&A 2019, HK 2021) fått klart att det inte finns några hål överhuvudtaget under vattenlinjen, då invaderas tråden av debattörer som vill hävda att bogvisiret inte föll av. Min fråga till dessa debattörer är:
- vad sjönk då Estonia av?

Jag håller med dig här. Det är svårt att se hur bogvisiret skall flyta omkring efter att ha tumlat >90 grader framåt. Som Prudent påpekat är Estonia 24 m brett så visiret skall dessutom ta sig ett gott stycke åt sidan. Jag tänker att det ligger mycket närmare tillhands att vittnena som känner att fartyget stannar till kan ha upplevt kollisionen mellan bulb och ett bogvisir som tvärstannar i vattnet och sedan med ett skrapande ljud passerar under fartyget.

Men hela iden med bogvisiret som orsak till hålen var ju att hitta ett samband mellan två bevisade saker: Estonia tappade sitt bogvisir och det finns ett hål i SB sida. Detta berodde dock på att E&A medvetet missledde oss genom att inte berätta om hål 2 och (kanske omedvetet) inte heller att berggrunden var blottat nära hålet. Idag finns det som jag ser ingen anledning att fortsatt spekulera i flytande bogvisir.

Man kan också fundera på varför överlevande Rolf S. inte heller nämner några andra hål när han kommenterar vad han sett när han deltog i den senaste utredningen. https://www.youtube.com/watch?v=gDk88mgC7m0 Kanske konspiratörerna har fått för sig att han också är med på hemlighetsmakeriet om de anadra hålen.

Ni som babblar om att bogvisiret låg framför Estonia på botten.. jag tycker det låter otroligt men visst finns möjligheten.. och då har det ju mycket vikt i utredningar eftersom bogvisiret isåfall kan ha hängt och slängt och då skapat mängder med skador på skrovet beroende på hur långt det som visiret eventuellt hängde i var.

Om det var en 50 eller 100 meters kabel eller kedja eller nånting som klarar av att hålla i 55 ton tungt visir så kan det ha hängt och slängt dvs dunkat i skrovet flera gånger med hjälp av vågorna.

Jag tror dock på utredningen som tog upp visiret och att det låg en bit bakom Estonia.. vilket är logiskt då jag inte tror på några kablar eller kedjor som kan palla en sån grej som en 55 ton tung murbräcka som hängde och slängde av stormens vågor och vind. Klart det hade blivit kaos om det var så det gick till den natten.. men som sagt otroligt om det var så.

Nej det vore konstigare om finnarna slutade övervaka då platsen förutom att det är finsk ekonomisk zon också tillhör finsk skydds zon och således bevakades av dem redan långt innan olyckan, radarn i Hangö sveper förbi platsen.

kabel eller kedja är bara att glömma, varför skulle det ha funnits något sådant ingen räknar ju med att visiret ska lossna och det lär dessutom behövas en hyfsat grov kabel/kedja.
Det är nog troligare i så fall att det hakat fast i ankaret ett tag vilket man också kan glömma.
För att visiret ska landa framför båten krävs det att det satt kvar på sin plats någorlunda tills den slog i botten. Fartyget slår ju inte tvärstopp och sjunker direkt bara för att visiret faller av.
Att någon skulle ha lyft visiret och ställt det ovanpå skrovet är också direkt korkat speciellt om man ville ha ut saker från bildäck, typ oj vi håller på med ett farligt jobb vi lägger 55 tons visiret på skrovet så det blir ännu farligare så det blir lite spännande..

Jag håller med. Och hur skulle visiret då kunna lägga sig framför om det har hängt och slängt.

Så Sveriges utredning säger alltså att bogvisiret hittade en bit bakom medans Estland och nått annat lands utredningar har babblat om att visiret låg framför?

Klart att dom måste säkerställa orsaken till 100% när alla länder på Jorden behöver ha den infon för att eventuellt kunna bygga bättre fartyg som inte sjunker eller har bogvisir som kanske hänger och slänger.

Nja, Rolf Sörman tycks snarare klamra sig fast vid idén att det ändå finns hål under vattenlinjen som skall ha gett vatteninträngning. Det är lite svårt att förstå hur han resonerar för han var som sagt med på den (minst) 3:e expeditionen efter 1994 som alla har en sak gemensamt: de hittar inga hål där. I stället tar han upp den stora skadan man hittade i år, men den ligger som bekant över fendern (det är därför man kan se in på bildäck), långt över vattenlinjen. Så varför han är så övertygad om att det kommer att bli en ny utredning är lite märkligt. Det kan givetvis sluta där, men om man återigen kan bekräfta att det inte finns hål under vattenlinjen, vad skall en ny utredning ägna sig åt?

Vad är framför eller bakom i en sådan situation?

Estonia hade förmodligen drivit en bra bit i kraftig motsjö innan hon slutligen sjönk. Man kan ju inte bara se till fartygets kurs, och sedan dra slutsatsen att bogvisiret ligger på fel plats. Det kan ha drivit en sjömil innan det sjönk till botten.
Förmodligen är svaret på grundfrågan så enkel att fartyget rammat sitt eget tappade bogvisir som studsade längs skrovet.
Därav skadorna som gav det snabba sjunkförloppet.

Javisst. Jag håller med.
Inte fan kan visiret ha tryckts ner under Estonia när det måste ha hållt sig flytande under minst några fåtal sekunder på grund av storleken som bara inte kan sjunka som en liten sten gör när vattnetmotståndet är minimalt på grund av dess lilla yta.

Det blir inte samma resultat när man kastar en stor sten som en liten sten i vatten.
Den stora stenen tar längre tid att nå botten.. eller rättare sagt bryta ytan.

Efter att ha sett om den där dokumentären om där de hittade det nya hålet, så stller jag mig än mer undrande till varför de valde RS till observatör, det fanns ju några till kompetenta eftertänksamma som de kunde ha valt. Att välja någon som direkt säger att huvuden måste rulla efter att ha sett hålen säger ju att han inte direkt kommer att vara neutral till olika alternativ, det ironiska i det hela är att det kommer att bidra till ännu fler konspirationer vilket de anhöriga inte säger sig vilja ha.