Bitcoinplånbok värd hundratalsmiljoner "up for grab"

Ja dom artikeln visar vandrar den runt bland hackers, men frågan är, är det inte någon som har den? Alltså äger den och har den privata nyckeln, och nu försöker folk hacka den ändå? Eller tror ni att det är en bluff och man har manipulerat den så att folk ska tro att den är värd så mkt?
https://dailyhodl.com/2020/09/10/715000000-bitcoin-btc-wallet-up-for-grabs-among-crypto-sleuths/

Känns ju smått eller till och med rätt otroligt att en plånbok värd över 715 miljoner dollar saknar ägare.
Nej, det är säkert någon nisse från Dubai som sitter på nyckeln.
Om hen inte har dött då förstås..

Lol, såklart omöjligt, om man kunde så skulle bitcoin vara värdelöst. Finns ett konto som sitter på 25 miljarder kronor.

De visar inte alls addressen? Det är faktiskt mycket lättare att knäcka lösenord för wallet.dat fil. De behöver en GPU farm

Men att knäcka privat nyckel från en address är helt omöjligt

Varför sitta o gräva bitcoins när man kan gräva folks plånböcker.
Mer värt o köpa feta riggar o få fatt på folks lösenord.
Alla har inte 30 tecken långa lösenord.

Känns sub-optimalt att lägga krypterade privata 128 bitars nyckeln https://youtu.be/dCvB-mhkT0w synlig bakom ett 30 tecken lösenord?

En mycket dåligt påläst artikelförfattare.

Ok, så det är alltså en walletfil som kommit på drift. Då kan vi glömma ECC helt som en del tagit upp i tråden här. Det handlar inte om det alls i detta fall. En walletfil skyddar man med symmetrisk kryptering, troligtvis AES. Det spelar ingen roll att innehållet råkar vara privata ECC-nycklar.

Artikelförfattaren är ute och cyklar rejält här. Fel på flera sätt:

1. Det handlar inte om att knäcka ECC i detta fall.
2. Det finns idag inga kvantalgoritmer starka nog att attackera moderna hashalgoritmer (glöm Grover).
3. Det finns idag inga kvantalgoritmer över huvud taget för att attackera modern symmetrisk kryptering.

Så punkt 2 skyddar Bitcoins nyare adresser mot kvantattacker (dock är Satoshis gamla adresser sårbara). Det finns teoretiska attacker just när transaktioner publiceras, men det finns så mycket hinder på vägen så det är ett ämne för sig.

Men nu är det punkt 3 som är relevant för ämnet här, vilket författaren missar helt. Det finns inga kvantalgoritmer idag för att attackera walletfilen det handlar om.

Men nu är det ju som vanligt människor vi har med att göra och även om inga kända attacker finns mot AES idag, så är det väl värt att försöka attackera med brute force, dvs helt enkelt prova sig fram med traditionell datorkraft (glöm kvantdatorer här). Så länge människor slarvar med korta och dåliga passwords så är det nog värt att försöka. AES kan inte skydda den som slarvar med detta.

Sen är det väl värt att nämna att punkt 2 och 3 kan förändras i framtiden, men det här är ändå det som gäller här och nu.

Tack för bra svar. Angående Satoshis gamla adresser, är det annorlunda längd på dessa lösenord? Har inte alla public adress en lika lång private key som kan öppna dom? Även om det finns kortare lösenord man själv kan välja till vissa wallets(?).

Adresser under Bitcoins tidiga år var publika ECC-nycklar. Det gällde alla alltså, inte bara Satoshis adresser. Senare ändrade man detta till nuvarande lösning där adresser är hashes av publika ECC-nycklar. Matematiken bakom nycklarna är densamma med samma nyckellängder i bägge fall. Jag skrev nyligen i en annan tråd om detta om du är nyfiken att läsa lite mer detaljer: (FB) Fråga mig vad som helst som ni undrar om Bitcoin.

Det finns alltså kvantalgoritmer för att attackera ECC-nycklar, men det finns inga kvantalgoritmer starka nog att attackera hashes. Därav Satoshis sömnlösa nätter (nåja).

Det är många delar att hålla isär i detta som kanske förvirrar en del. Det jag förmodar att du tänker på här är de ord (12 eller 24 st vanligtvis) man använder som seed för nyckelgenerering i de flesta wallets numera. Det är ett skydd som inte heller har något att göra med hur wallets skyddar sina sparade data, dvs wallet-filen. Seeden kommer walleten att generera och begära att den skrivs ned och skyddas av användaren, medans wallet-filen i sig skyddas av symmetrisk kryptering (AES högst troligt) och där walleten ber användaren att välja ett password (och det är här mänskligt slarv är en vanlig faktor).

Ändrade man detta samtidigt som man ändrade så det inte kunde bli misstag med exchangeadresser?
Och apropå det, kan detta vara en som schabblat med sin exchangeadress och inte höll riktigt koll?
Känns ju som att det skulle kunna vara så med tanke på hur det fungerade innan.
https://bitinfocharts.com/bitcoin/block/90505/1FJuzzQFVMbiMGw6JtcXefdD64amy7mSCF

Vet inte riktigt vad du tänker på för misstag som skulle vara unikt för dessa. Rent generellt har adresser ett format med checksumma som nog funnits sen start (har inte exakt koll på när) men det har inget att göra med om det är en publik nyckel eller hash som används som adress.

Vad är det för miss du tänker på just här?