Nya rön: 70 % av befolkningen tjänar mer än sina föräldrar

Jag vet hur vetenskap fungerar, däremot kollade jag bara artikeln och konstaterade att den inte tog upp inflation. Bördan att belägga det ligger på TS.

En lärare 1970 hade på guldfot drygt 200k i månadslön.
Hur många lärare känner du, som har en årslön på 2.5 mille?

Jag är inte Ekonom och kanske därför dum i huvudet.

Jag kan bara redogöra anekdotiskt för det jag ser.

Förr kunde en ung familj köpa ett hus ha en bil och eventuellt en sommarstuga samt familj på 1 lön.
Detta kunde du göra som vanlig pantad knegare.

Idag har jag med Sk Universitetsutbildning (dvs trams), högre lön än mina föräldrar någonsin hade på papper men min tjänst är på halvtid.

Jag tjänar när man kollar på det i sömmarna mindre pengar över tid än vad dom faktiskt gjorde.
Jag har inte råd att köpa en bostad och jag har inte råd med familj eller resor.
Men på papper, jävlar vilken bra lön jag har jämfört med vad min far slutade på efter 50 yrkesverksamma år.


Detta har jag sett förekomma i ett "brett spektra" i kretsen av "flera" som jag känner.

Jag säger att rapporten är skitsnack.


Offtopic:

-Finns förfan snart inga jobb kvar i Sverige och Universiteten utbildar många människor rakt ut i
arbetslöshet med prekariat och deltidsanställningar, hur fan kan man tjäna mera då?
Man är på riktigt blåst om man tror det.
Lika blåst som om man tror att Invandring är en ren vinstaffär eller att kvinnors lägre löner enbart beror på systematiskt förtryck.
Eller ens tror på allas lika värde och samma möjligheter.
Att alla kan göra allt.

Det räcker med att sticka ut huvudet genom fönstret och se hur världen funkar och navigera i den istället.

I verkligheten.

Det går inte att jämföra på det sättet.
En Kalle Anka tidning kostade väl texv 3,5kr kr när jag var liten och 40kr idag.

Är ej ekonom heller. Jag tror att anekdoten är representativ.

Ekonomer brukar "korrigera" observerade priser när man mäter inflation, för att kompensera att produkten fått bättre kvalité över tid. Detta kan man tänkas behöva göra för villor också för att ett genomsnitts hus idag har bättre kvalité än förr. Så med det sagt är din jämförelse inte nödvändigtvis rättvis för att dina föräldrar hade råd med skitbil och skithus medans vi inte har råd med finbil och finhus, om du förstår hur jag menar...

Dock så tror jag att din anekdot stämmer även efter man korrigerar för kvalité. Huspriser har ju skenat iväg. Jag och min sambo är relativt nyexaminerade civilingenjörer inom IT och visst, vi kan köpa ett fint hus om vi belånar oss över öronen dvs lånar största beloppet som banken beviljar. Så i detta avseende har vi det bättre än vara föräldrar för att vi får modernare hus av högre kvalité (i genomsnitt då) MEN vi blir ju skuldsatta för resten av livet såvida vi inte lever på nudlar och går i sopsäckar.

Vi nittiotalister är dömda att låna oss över öronen eller bo i hyres resten av livet. Denna situation hade aldrig våra föräldrar.

Jag tror att detta beror på att inflationsmålet KPIF är trasigt och därför visar inflationen som lägre än vad den är. Riksbanken försöker möta inflationsmålet på två procent, men diskrepansen mellan trasiga KPIF och inflationsmålet gör så att riksbanken trycker mer pengar (s.a faktiska inflation ökar). Jag killgissar att de flesta nytryckta pengar går rakt in i bostadsmarknaden via bolån. Detta påverkar inte KPIF så mycket som sig bör och vips så finns det ett maskineri där bostadspriser kan fortsätta att öka och öka utan detta syns på KPIF.

Varför påverkar detta oss yngre mer negativt än äldre? För att en bostadsbubbla gynnar de som redan har villa (eller bostadsrätt) på bekostnad av de som inte har en villa.

Reallönerna har när allt kommer kring ändå gått upp relativt de flesta utgiftsposterna, förutom just bostäder som dominerar de flesta hushållens ekonomier. Så det blir ju svårt att säga om reallönerna har gått upp eller ej, för man räknar ju inte med elefanten i rummet.

Kort sagt, vi håller helt med varandra.

Yes