Citat:
Ubåtar? Ska Iran tillverka kärnkraftsdrivna ubåtar?
Få se nu, hur tänkte de styrande i Iran då.
”-Fan, det funkade inte med flygplan. Och vi har inte kompetens för att utveckla och producera det vårt folk har behov av. Vad kan vi ge oss på då? Ubåtar!!”
Och vilka system ska ni använda för att navigera dessa stora, nya atomubåtar? Samma som ni använder i de små, dieseldrivna? Brittiska Sperryman?
Eller är det samma här som med flygplanen, att det ni visar av interiören på youtube är en ”koncept-ubåt” och att ni i skarpt läge byter ut Sperrymans produkter mot era egna, ”tekniskt överlägsna”?
Få se nu, hur tänkte de styrande i Iran då.
”-Fan, det funkade inte med flygplan. Och vi har inte kompetens för att utveckla och producera det vårt folk har behov av. Vad kan vi ge oss på då? Ubåtar!!”
Och vilka system ska ni använda för att navigera dessa stora, nya atomubåtar? Samma som ni använder i de små, dieseldrivna? Brittiska Sperryman?
Eller är det samma här som med flygplanen, att det ni visar av interiören på youtube är en ”koncept-ubåt” och att ni i skarpt läge byter ut Sperrymans produkter mot era egna, ”tekniskt överlägsna”?
Nej det är inte så man tänker..
Man tänker så här istället;
Vi utvecklar något effektivt i förhållande till hotbilden.
Om vi lägger ner alla våra resurser på avancerade plattformar och försöker tävla mot 50-60 år redan etablerad vapenteknologi, så blir vi bombade innan vi hinner klart med något. Vi behöver något annat som vi kan utveckla snabbare.
Därefter kan vi utveckla nyare plattformar som eventuellt också kan bära det som vi i första hand utvecklat för att försvara oss i närområdet.
2001 så kom Bush och etablerade sig i området och omringade Iran. Iran hade redan riktat sina missiler mot AQ och Saddam. Jag tror det är dags att Iran visar missilattackerna från 90-tal och 2000-tal (mot MEK i Irak) som omvärlden inte vet så mycket om. AQ i Afghanistan var ett annat hot som Iran jobbade på. Så hotets avstånd förändrades inte men det större hotet hamnade i siktet istället. Vi välkomnar naturligtvis sådana dumma strategier.
Då tänkte man; hur ska vi göra nu? Jo, vi kör sword of Damocles (en överhängade fara).
Vi utvecklar våra ubåtar med kompakta reaktorer medan USA:s närvaro och intressen i området är under ett konstant hot. Därför så är det ett bra tillfälle för Ubåtar som kan ta sig ut lite mer. Iran kommer presentera sina plattformar och i framtiden kanske kanske lite kärnvapen.
Så, än så länge är prioriteten främst missiler, ubåtar, radarsystem. Jag känner dock att Iran också kommer att kräva tillbaka landområden och en del öar i Persiska viken.
Så det är skillnad mellan vad man gör långsiktigt och det man måste göra under en kortare period.
Så det Iran gör är helt rätt strategiskt. Du ser också att man vinner på det.
Citat:
Nej det är inte så man tänker..
Man tänker så här istället;
Vi utvecklar något effektivt i förhållande till hotbilden.
Om vi lägger ner alla våra resurser på avancerade plattformar och försöker tävla mot 50-60 år redan etablerad vapenteknologi, så blir vi bombade innan vi hinner klart med något. Vi behöver något annat som vi kan utveckla snabbare.
Därefter kan vi utveckla nyare plattformar som eventuellt också kan bära det som vi i första hand utvecklat för att försvara oss i närområdet.
2001 så kom Bush och etablerade sig i området och omringade Iran. Iran hade redan riktat sina missiler mot AQ och Saddam. Jag tror det är dags att Iran visar missilattackerna från 90-tal och 2000-tal (mot MEK i Irak) som omvärlden inte vet så mycket om. AQ i Afghanistan var ett annat hot som Iran jobbade på. Så hotets avstånd förändrades inte men det större hotet hamnade i siktet istället. Vi välkomnar naturligtvis sådana dumma strategier.
Då tänkte man; hur ska vi göra nu? Jo, vi kör sword of Damocles (en överhängade fara).
Vi utvecklar våra ubåtar med kompakta reaktorer medan USA:s närvaro och intressen i området är under ett konstant hot. Därför så är det ett bra tillfälle för Ubåtar som kan ta sig ut lite mer. Iran kommer presentera sina plattformar och i framtiden kanske kanske lite kärnvapen.
Så, än så länge är prioriteten främst missiler, ubåtar, radarsystem. Jag känner dock att Iran också kommer att kräva tillbaka landområden och en del öar i Persiska viken.
Så det är skillnad mellan vad man gör långsiktigt och det man måste göra under en kortare period.
Så det Iran gör är helt rätt strategiskt. Du ser också att man vinner på det.
Man tänker så här istället;
Vi utvecklar något effektivt i förhållande till hotbilden.
Om vi lägger ner alla våra resurser på avancerade plattformar och försöker tävla mot 50-60 år redan etablerad vapenteknologi, så blir vi bombade innan vi hinner klart med något. Vi behöver något annat som vi kan utveckla snabbare.
Därefter kan vi utveckla nyare plattformar som eventuellt också kan bära det som vi i första hand utvecklat för att försvara oss i närområdet.
2001 så kom Bush och etablerade sig i området och omringade Iran. Iran hade redan riktat sina missiler mot AQ och Saddam. Jag tror det är dags att Iran visar missilattackerna från 90-tal och 2000-tal (mot MEK i Irak) som omvärlden inte vet så mycket om. AQ i Afghanistan var ett annat hot som Iran jobbade på. Så hotets avstånd förändrades inte men det större hotet hamnade i siktet istället. Vi välkomnar naturligtvis sådana dumma strategier.
Då tänkte man; hur ska vi göra nu? Jo, vi kör sword of Damocles (en överhängade fara).
Vi utvecklar våra ubåtar med kompakta reaktorer medan USA:s närvaro och intressen i området är under ett konstant hot. Därför så är det ett bra tillfälle för Ubåtar som kan ta sig ut lite mer. Iran kommer presentera sina plattformar och i framtiden kanske kanske lite kärnvapen.
Så, än så länge är prioriteten främst missiler, ubåtar, radarsystem. Jag känner dock att Iran också kommer att kräva tillbaka landområden och en del öar i Persiska viken.
Så det är skillnad mellan vad man gör långsiktigt och det man måste göra under en kortare period.
Så det Iran gör är helt rätt strategiskt. Du ser också att man vinner på det.
Vinner vad?
Och fortfarande - var är utveckling och tillverkningen av ex navigationssystem? Varför besvarar du inte de svåra, besvärliga men helt centrala frågeställningarna, som i annat fall ställer hela ditt fuckup-country i ett löjets skimmer?
Citat:
Please bitch. Irans ubåtar är så utomordentligt utvecklade att man måste transportera dem på trailer över land och inte i hav som flesta normala flytetyg transporteras.
Nej det är inte så man tänker..
Man tänker så här istället;
Vi utvecklar något effektivt i förhållande till hotbilden.
Om vi lägger ner alla våra resurser på avancerade plattformar och försöker tävla mot 50-60 år redan etablerad vapenteknologi, så blir vi bombade innan vi hinner klart med något. Vi behöver något annat som vi kan utveckla snabbare.
Därefter kan vi utveckla nyare plattformar som eventuellt också kan bära det som vi i första hand utvecklat för att försvara oss i närområdet.
2001 så kom Bush och etablerade sig i området och omringade Iran. Iran hade redan riktat sina missiler mot AQ och Saddam. Jag tror det är dags att Iran visar missilattackerna från 90-tal och 2000-tal (mot MEK i Irak) som omvärlden inte vet så mycket om. AQ i Afghanistan var ett annat hot som Iran jobbade på. Så hotets avstånd förändrades inte men det större hotet hamnade i siktet istället. Vi välkomnar naturligtvis sådana dumma strategier.
Då tänkte man; hur ska vi göra nu? Jo, vi kör sword of Damocles (en överhängade fara).
Vi utvecklar våra ubåtar med kompakta reaktorer medan USA:s närvaro och intressen i området är under ett konstant hot. Därför så är det ett bra tillfälle för Ubåtar som kan ta sig ut lite mer. Iran kommer presentera sina plattformar och i framtiden kanske kanske lite kärnvapen.
Så, än så länge är prioriteten främst missiler, ubåtar, radarsystem. Jag känner dock att Iran också kommer att kräva tillbaka landområden och en del öar i Persiska viken.
Så det är skillnad mellan vad man gör långsiktigt och det man måste göra under en kortare period.
Så det Iran gör är helt rätt strategiskt. Du ser också att man vinner på det.
Man tänker så här istället;
Vi utvecklar något effektivt i förhållande till hotbilden.
Om vi lägger ner alla våra resurser på avancerade plattformar och försöker tävla mot 50-60 år redan etablerad vapenteknologi, så blir vi bombade innan vi hinner klart med något. Vi behöver något annat som vi kan utveckla snabbare.
Därefter kan vi utveckla nyare plattformar som eventuellt också kan bära det som vi i första hand utvecklat för att försvara oss i närområdet.
2001 så kom Bush och etablerade sig i området och omringade Iran. Iran hade redan riktat sina missiler mot AQ och Saddam. Jag tror det är dags att Iran visar missilattackerna från 90-tal och 2000-tal (mot MEK i Irak) som omvärlden inte vet så mycket om. AQ i Afghanistan var ett annat hot som Iran jobbade på. Så hotets avstånd förändrades inte men det större hotet hamnade i siktet istället. Vi välkomnar naturligtvis sådana dumma strategier.
Då tänkte man; hur ska vi göra nu? Jo, vi kör sword of Damocles (en överhängade fara).
Vi utvecklar våra ubåtar med kompakta reaktorer medan USA:s närvaro och intressen i området är under ett konstant hot. Därför så är det ett bra tillfälle för Ubåtar som kan ta sig ut lite mer. Iran kommer presentera sina plattformar och i framtiden kanske kanske lite kärnvapen.
Så, än så länge är prioriteten främst missiler, ubåtar, radarsystem. Jag känner dock att Iran också kommer att kräva tillbaka landområden och en del öar i Persiska viken.
Så det är skillnad mellan vad man gör långsiktigt och det man måste göra under en kortare period.
Så det Iran gör är helt rätt strategiskt. Du ser också att man vinner på det.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera