Angående synpunkterna på "Rättstatens principer", klarar Sverige en genomlysning?

Som vanligt sitter våra svenska företrädare på höga hästar och anklagar andra länder för att inte uppfylla vissa principiella krav samtidigt som vi själva har ett antal tveksamheter i vårt rättsystem.

Dougherty tar upp några tveksamma punkter i vårt system:
https://dougherty.se/rattsstatens-principer.nd

-Oskuldspresumtionen
"en rättsstat kännetecknas av rättssäkerhet, ett oberoende domstolsväsende och likhet inför lagen, samt en rad mer detaljerade fri- och rättigheter. Bland annat framhålls oskuldspresumtionen som en central princip, och den finns uttryckligen beskriven i Europakonventionen.

Därmed kan Sverige inte anses vara en rättsstat, ty man fallerar på ett antal punkter. Exempelvis anses den som hamnar i tvist med Skatteverket vara ”skattskyldig” tills motsatsen har bevisats, i strid med oskuldspresumtionen. Om masen av någon anledning anser att du är skyldig att betala fem miljoner i skatt ska beloppet betalas i förväg, inte efter avslutad rättsprocess."

-Häktningsförfarandet
"svenska regimens häktningsförfarande, som kan förlängas godtyckligt långt i tid, i strid med såväl rättssäkerhet som ett antal internationella konventioner. Ingen rättsstat behandlar sina medborgare sålunda."

-Åklagarnas överklagningsrätt
"Till skillnad från i exempelvis amerikansk rätt har åklagare i Sverige möjlighet att driva ett fall in i högsta instans, medan överklaganderätten i common law vanligen är exklusiv för den åtalade. Även här har regimen ett vapen att nyttja mot medborgare och organisationer man inte tycker om, genom att processa dem till döds."

-Utnämningsmakten
"I Sverige har regeringen utnämningsmakten (den polska situationen). Till yttermera visso gäller i detta land folksuveränitetsprincipen snarare än maktdelningsprincipen. Domstolarna och rättsväsendet är därmed inte självständiga i princip, även om för närvarande i praktiken – en annan ministär skulle kunna byta ut hela domarkåren på en eftermiddag."

-Lagrådet
"Det finns heller ingen garanti för att lagar följer grundlagen, eftersom Lagrådet saknar vetorätt. Regeringen struntar ofta i Lagrådets invändningar, senast i frågan kring gymnasieamnestin."

Dougherty's avslutning
"Även av detta skäl är Sverige inte en rättsstat, utan en folksuverän regim som inte är balanserad av någon annan kraft – i princip en halvdiktatur med för demokrati oförenliga inskränkningar i ett antal grundläggande fri- och rättigheter, inte minst på yttrandefrihetens område."

Har vi fler rättsliga tveksamheter i Sverige???

Nicklas Mirjamstjärna är knappast rätt person att uttala sig om Sverige som rättsstat.

Han är ju däremot en auktoritet gällande Telia

Vem är då rätt person? Har han (Niklas) fel i sak?

Oskuldspresumtionen gäller ju i brottsfall och har ingenting att göra med förvaltningsrättsliga ärenden. Att överklaga beslut från Skatteverket kan ibland ta ett tag, det vore väl inte önskvärt med ett system där folk kan undvika skatten genom att bara fortsätta överklaga och dra ut på processen.

Man ska också komma ihåg att Skatteverket faktiskt har en bevisbörda att bevisa ens skattskyldighet, SKV kan alltså inte godtyckligt bestämma sig för att du är skyldig 5 miljoner i skatt.

Vad gäller häktningsförfarandet så går det inte att förlänga godtyckligt, däremot finns det ingen övre gräns för hur länge man får sitta häktad. Det måste dock hållas regelbundna häktningsförhandlingar.

Att folksuveränitetsprincipen är grunden för den svenska demokratin innebär inte att vi inte lever i en rättsstat. Man måste vara totalt obildad för att påstå något sånt.

Det här visar bara på bristande förståelse. Det rör sig inte om ett brottsmål, så det är inte en fråga om skyldig eller oskyldig. Dåligt exempel. Oskuldspresumtionen brister först om man blir satt i fängelse eller får betala böter innan processen är över.


Just det här är valid kritik. Våra långa häktningstider går inte att ursäkta. Vi måste ge mer resurser till åklagarmyndigheten så att dessa kortas ner.


Det här skulle jag snarare kalla för en brist i USAs rättsystem. Självklart måste åklagarsidan få bestrida ett märkligt beslut som tas av lägre instanser. Däremot är det märkligt att åklagarsidan får ändra yrkandet till nästa instans.


Så vem ska ha den makten?


Även här är det brist i resonemanget. Man får betänka att det är upp till domstolarna att pröva detta. Det har vi också sett med gymniasielagen.

Däremot skulle jag gärna se att lagrådet hade vetorätt, för det skulle tvinga vår regim att ta fram lagar som fungerar i praktiken. Det blir en bromskloss mot populism.


Eftersom Dougherty baserar det på svaga exempel så ger jag inte mycket för den slutsatsen.

Tack.

Någon som vet varför han bytte namn från Mirjamstjärna till Dougherty?

Verkar som han stödjer både diktaturer/kommunister som Xi/CCP och även islamister/palestinier i deras terror mot judar och väst, så man undrar ju hur han kan anklaga EU för dessa problem med rättsprocesser.