Vad tyckte Platon om sin samtids politiska system?

Har läst en del av Platons dialoger(och monologer) om staten och olika statsskick.

Det är lite rörigt att hålla isär vad han tycker själv, jämfört med andra, främst Sokrates. Men framförallt diskuterar han(de) många olika(hypotetiska) statsskick, med tillhörande för- och nackdelar.

Så det är inte alltid lätt att veta vilka analyser som rör det faktiska system de levde i, respektive vilka analyser som rör teoretiska(hypotetiska) modeller.

Demokratin var ju bara en av alla tänkbara styrelseskick de analyserade och skissade på. Dessutom kan ju demokratier vara utformade på många olika sätt.

Men vad tyckte Platon om just den demokrati han föddes in i och levde i? Atens demokrati varade löst räknat mellan ca 500-320BC. Och Platon levde ju mitt i den eran, ca 430-350BC.

Det jag söker lite efter är hur Platon resonerade strikt kring den politiska verklighet han levde i. Dvs om man skalar bort de idealistiska idéerna och de utsvävande filosofiska teorierna, men använder tankegodset från desamma som bakgrund(fond) för att gissa hur Platon värderade eller betygsatte sin egen samtid.

Vad tror ni? Hur långt ifrån de mest ideala politiska modellerna var verklighetens klassiska Aten, enligt Platon själv? Och hur långt ifrån någon slags mardrömsmodell var Aten.

För att bryta ner det.. låt säga att Platon skulle betygsätta det statsskicket han levde under på en 10-gradig skala. Vad skulle han då satt för betyg tror ni?

Jag fattar verkligen inte vad du pratar om när du säger att du har läst på.
Platon är inte för demokrati, han tycker de ska finnas just en filosofisk grupp som styr genom att leva utan ägodelar och sånt som kan skapa korruption eller påverka deras val.
Så det är ett väldigt strikt sätt att leva.

Det lilla jag läst om Platon,så fanns inte Demokrati på hans karta ö.h.t.

Han tyckte att den finansiella biten sköttes dåligt och att det kunde skötas mycket bättre.. och så var det med det.

Vi vet alla att han inte var för demokrati. Men vi vet också att han pratade om bättre och sämre former av demokrati, även om den bästa versionen av demokrati inte är bra nog(för Platon).

Sedan hade han idéer om att idealism och idealistiska ideal bara kan förverkligas under absolut rätt omständigheter(i bästa fall). En del idealistiskt skissade statsskick är inte realistiskt att uppnå, även om omständigheterna är helt rätt.

Låt oss anta att Platon gav betyget 1-5(av 10) för demokrati, beroende hur nära idealet(subidealet) de kommer.

Låt oss vidare anta att Platon justerar skalan(10-gradig) till realistiska möjligheter. Dvs en 9:a eller 10:a på den (hypotetiska) skalan bedömer han som för osannolika för att kunna existera(tex idén om Philosopher-King)

Med justeringar och kriterier enligt ovan kanske en demokrati kan nå upp till en 6:a eller t.o.m svag 7:a(av 10) under subideala omständigheter. Säg att 6.5 är högsta betyg.

Därmed vet vi inte var i intervallet 1-6.5(av 10) som Platon rankade sin egen samtid. Detta är väldigt intressant att få veta. Var han helt bestört över demokratin som rådde, eller var han halvnöjd?

Mycket nöjd är ju det enda alternativet som går bort, för Platon tyckte inte att någon demokrati kunde leva upp till det, ens under optimala villkor.

Men att leva i antika Grekland under den klassiska eran gjorde nog att han inte var så missnöjd trots allt. Hade den tidens demokrati varit helt värdelös så skulle nog inte eran varit så blomstrande i övrigt.

Sjukt att man måste bryta ner en frågeställning som om man pratade med en 7-åring.

Det är liksom underförstått att Platon inte var förtjust i demokrati. Det betyder inte att det inte finns en range av möjliga uppfattningar han kan ha haft, allt från 1-6.5/10 som jag bedömer det.

Felmeddelande ! Jag kan inte läsa din data då den innehåller betygsskalor och inga slutgiltiga argument.

Du förstår inte. Du brister i abstrakt tänkande och kan därför inte nå resonemang/filosoferande som skjuter över huvudet på dig. Men det är ok.

Skalan är tänkt som en (av er) bedömd "översättning" av Platons uppfattning om den politiska samtiden han levde i, mot bakgrund av hans kunskaper och formulerade idéer, där högsta betyget 10 motsvarar den bästa möjliga (realistiska) styrelseformen(inte nödvändigtvis i linje med de högsta hypotetiska idealen)

Det här är filosofiforat på fb, krävs att man har lite innanför pannbenet.

Tvärtom så är det du som krypterar Platons tankebanor genom att baka i saker som betygsskalor som gör de till ej fungerande eftersom din hjärna inte kan bearbeta det abstrakta och vill omfamna en förenkling istället för att arbeta med det som faktiskt finns att tillgå.

Platon har varit ganska tydlig med sina tankar och förklarat hur han resonerat, ändå så tycker du att han ska ha en betygsskala för något som han själv inte står bakom.
Så först ska man alltså konstruera hur en sådan betygsskala är konstruerad , vad varje siffra innefattar mer specifikt eller ska den baseras på Platons känslor? Som hur nöjd platon var eller missnöjd?

Eller ska den baseras på hur mycket som går till förlust på de han baserar sina tankar? Är de då upp till platon?

Nej du går på Platons uppfattning.. som han har tydliggjort med ord och inte siffror att de handlar om korruption missförhållande och att drivkraften skall gå ifrån intresse för att hålla igång maskineriet.
Det rör sig om flera fördelar , om du kan baka in allt de där i demokrati så kanske han var nöjd.

Förklara hur en skala ser ut i vad de innebär ! annars har du själv ingenting i pannbenet.

Du har (delvis) rätt. Frågeställningen är inte optimal. Jag är av uppfattningen att Platon inte hyste den starka aversion mot sin samtids demokrati som ofta görs gällande när han tolkas av andra.

Självklart var det inget styrelseskick han var nöjd med(that goes without saying), men jag föreställer mig inte att det existerade någon total konflikt mellan rådande politik och filosofi.

Jag var nyfiken på vad ni på flashback tänkte, då jag tycker mig finna lite förenklade slutsatser från "experter" om Platons syn på samtiden, de drar möjligtvis för stora växlar ur Platons hypotetiska och allmänna filosoferande rörande politik, som kanske inte går att "översätta" till åsikter om den exakta variant av demokrati han själv verkade under.

Skitsamma, du har nog rätt här. Sorry för förolämpningen. Men jag hade inte delat ut den om jag på riktigt hade tyckt att du saknade något innanför pannbenet. Adderade lite drama bara, för att trigga ett bra svar antagligen, vilket jag fick.