Kan SVT bli skadeståndsskyldiga för presskonferensen om Palmemordet?

SVT direktsände presskonferensen om Palmemordet där Engström pekades ut som skyldig till Palmemordet. Fråga, kan SVT som direktsände detta bli skadeståndsskyldiga för detta i någon form då de visste att en lösning skulle presenteras?

Frågan handlar inte om det är sannolikt att de efterlevande kommer att driva detta eller om det är sannolikt att de blir dömda utan om Sveriges lagar ger utrymme för att kunna döma SVT för detta i någon form (t.ex. civilrättsligt).

Kan alltså SVT hållas ansvariga för det som yttras i en direktsändning?

Frågar eftersom jag inte vet svaret och vill höra vad expertisen säger.

Åsikter baserade på magkänsla är OT.

Det finns inget att hålla SVT ansvariga för här.

Visst har SVT samma ansvar som alla andra medier för att de inte begår brott, till exempel ärekränkningsbrott eller upphovsrättsbrott i samband med reportage eller utsändningar.

Den klassiska frågan: "Kan vi gå ut med det här?" besvaras i praktiken av redaktionen för (i detta fall) Aktuellt och Rapport. Är man helt säker på att man begår något brottsligt kan man avstå att sända, är man mer osäker är det den "!ansvarige utgivaren" som får krypa i sinkabirum, om tv-bolaget (tidningen etc) fälls. F n är detta Charlotta Nyborg. https://kontakt.svt.se/guide/hur-anmaler-jag-felaktigheter-i-svts-nyhetssandningar

OK, då avvaktar vi vad juristerna och experterna på förtalslagstiftning säger. Ibland postar folk här som verkar ha fog för att kalla sig jurister.
Jag utgår ifrån att SvT inte kan åtalas för att de sänt en presskonferens med chefsåklagaren. Det till och med deras skyldighet att sända. Påståenden om motsatsen är absurda.

Ja jag skulle också vilja ha lite juridiskt underbyggda svar, alla kan säga vad vi tror eller känner men det ger inte mer än vad jag redan hade innan jag ställde frågan.

Att SVT skulle vara skyldiga att sända en sådan här presskonferens där anklagade personers namn inte maskeras är dock ett sådant påstående som tas på magkänsla och detta ligger i juridikforumet.

Det finns olika nivåer där SVT eventuellt skulle kunna fällas som jag ser det, i ett brottmål, civilmål eller av granskningsnämnden, möjligen också något forum för brott mot pressetiken.

När SVT gjorde avbön att de inte delade Jimmie Åkessons (SD) ståndpunkt så hävdade man ju att man gjorde detta för att de var tvungna (enligt egen utsago). Då borde ju detsamma gälla här och i alla andra fall när någon hävdar något som går utanför. Det märkliga är att det inte gällde nu och inte heller när deras utrikeskorre i USA, eller i andra länder, hävdar väldigt mycket om USA och då speciellt Donald Trump.

Men förtal är ju ingen nyhet idag och det är något som väldigt många, inte minst media, blir fällda för idag som inte blev det för 5-10 år sedan. Märkligt att/om det inte kommit in en anmälan till Granskningsnämnden men även Polisen/Åklagare och det borde ju definitivt kommit ifrån SVT som förmedlade det som om det vore en sanning själv eller att man tog avstånd direkt som i JÅ/SD fall. Som ju SVT själv hävdat att man måste ta avstånd ifrån.

Själv tror jag att Krister Petersson är mer socialdemokratisk tjänsteman än polis, men undgår han landets lagar om förtal för det?

Jag ser inte kopplingen till JÅs uttalande då det inte förtalade någon specifik person som i detta fall (dessutom gick den hårda kritiken mot SVT ut på att det fanns partiledare från 7 andra partier som kunde bemöta det han sa, det fanns alltså ingen anledning för SVT att göra det men detta är sekundärt).

Nej SVT kan inte bli skadeståndsskyldiga för att ha återgivit en presskonferens arrangerad av åklagarmyndigheten.
(SVT sändningstillstånd är någonting annat, och det ger inte utrymme för skadestånd.)

OK jag fattar men det är fakta. Du får leta igenom all lagtext som finns och då ser du att det jag skriver stämmer. Det finns ingen paragraf som gör det möjligt att kräva skadestånd av SVT för att dom har sänt presskonferensen, inte vad jag vet i alla fall, det kommer ju ny lagtext hela tiden. Däremot om det var en presskonferens arrangerad av Hells Angels, då hade nog SVT haft anledning att misstänka att något fuffens skulle framföras.

Ja du har rätt! Vi får sitta och vänta på det förlösande svaret. Någon kommer in i tråden och hänvisar till lag som ger stöd för skadeståndsanspråk mot SVT. Därför var det väl kanske lite fel av mig att överhuvudtaget svara. Men det kommer nog att bli ganska tyst i tråden.

///// Dessutom tycker jag att du har rätt i att kräva ett lite mer underbyggt svar än det jag har givit.

JÅ handlade om grupp och bara sanningen, detta handlar om en specifik person som dessutom är död.

Vi har ju sett i ett flertal fall att man inte får peka ut någon som inte är dömd och då bara i ren direkt nyhetsförmedling. Vad som är sant är inte ens relevant utan det blir förtal då det är för att misskreditera någon person.

Jag tror på fällning av SVT då de inte bara sände presskonferensen utan har förmedlat budskapet som en sanning gång på gång.

Även om magkänsla är otillåtet i den här tråden så kan man ju fundera på detta.

Låtsascitat: "SVT har beslutat att inte återge den presskonferens vid vilken lösningen på Palme-mordet ska presenteras efter 34 år. Anledningen är att SVT befarar skadeståndsanspråk."

Knasigt, eller hur?

Du får tänka på att SVT har två val: sända eller inte sända. Det finns inte en chans i världen att SVT kommer att åka dit för att dom har valt att sända.