Sälja av för att sedan återinvestera över tid?

Har ca 40% av mina sparpengar på börsen, främst i Lysa och Avanza Zero/Avanza Global. Funderar på om det kommer komma en kraftig nergång inom några månader, när verkligheten kommer ikapp och usla rapporter avlöser varandra. Men samtidigt är det så osäkert, så jag är väl 50% att det fortsätter upp och 50% nergång.

Vill inte ha mer än max ca 70% av mina totala sparpengar på börsen, vill ha en likvid buffert för kortsiktiga ändamål.

Så jag funderade på att sälja av ca hälften av det jag har inne på marknaden (dvs. 20% av mina totala sparpengar) för att mildra smällen vid en nergång. Men vill ju inte heller stå utanför för evigt och missa tåget som man alltid gör. Därför tänkte jag investera det jag sålt av igen, men över tid - kanske 3-4 månader eller så. Varken Lysa eller Avanza Zero har några transaktionsavgifter, så inga problem att sätta in småsummor flera gånger i veckan.

Vad tror ni om det? Har jag "upptäckt" en existerande känd strategi (vad heter den isåfall)? Eller är det bara skitdumt att hålla på och krångla? Ska jag sitta still i båten och istället gå in med de resterande 30% (70%-40%) om det nu går ner kraftigt?

För att din strategi skall funka förutsätter det att du vet både när en topp precis innan ett ras inträffar samt när en botten strax innan en uppgång inträffar.

Är du långsiktig så gå in nu och kolla läget ett par ggr per år och du tjänar mer än att köra på din ”strategi”.

Se till att du har en allokering mellan exempelvis aktier och räntor/cash som du känner dig trygg med. Därefter månadssparar du precis som vanligt och glömmer din portfölj. När aktier går ned så köper du mer från din räntor/cash-pott (d.v.s. balanserar om) så att fördelningen mellan aktier och räntor/cash är samma som den var i början. På samma sätt säljer du aktier när aktier går bra för att nå den initiala fördelningen igen.

Den enda sanningen är att börsen går upp på lång sikt. Ingen vet vad som kommer hända med börsen närmsta dagarna/veckorna/månaderna/1-2 åren. Vattentät strategi som försäkrar dig att du inte går bort dig genom att försöka tajma marknaden.

Jag tänker tvärtom att min strategi borde fungera oavsett vad som händer, oavsett om det kommer ett ras imorgon eller om det fortsätter upp i all evighet. Tanken är ju som sagt inte att försöka tajma marknaden, utan att ta ut en del av portföljen och direkt börja återinvestera den men utspritt över tid.

Fortsätter det upp så går man såklart miste om den del av uppgången som sker direkt efter uttaget, men man minskar samtidigt risken genom att man inte är fullt investerad förutom i slutet av återinvesteringsperioden.

Givetvis kan det komma ett ras då också, men det kan ju också lika gärna komma medans man står delvis utanför marknaden, så man har ju minskat "tidsfönstret" för när ett ras får stora konsekvenser.

Du har ju minskat din exponering mot aktiemarknaden, vilket (eftersom den har positiv avkastning över tid) minskar din avkastning. Alltså, om du inte lyckas tajma marknaden kommer du allt annat lika förlora pengar på din strategi. Jag förstår inte riktigt hur du resonerar kring att strategin skulle löna sig även om raset dröjer länge..?

Ja om det fortsätter upp så kommer jag självklart att få en mindre avkastning än om man är fullt investerad, men jag kommer ju inte förlora pengar.

Min tanke är ju inte att maximera vinsten, utan att maximera vinst vs. risk.

Jag tänker alltså att man säljer av en del - säg 50% - av det man har på marknaden och sedan återinvesterar i mindre portioner jämnt fördelat över några månader. När man så har återinvesterat allt så upprepar man proceduren. Detta är alltså en strategi för de som har en större klumpsumma som de vill minska riskexponeringen för. Att månadsspara från löpande inkomster (ex. lön) sköts liksom vid sidan av.

Vore intressant att räkna på hur resultatet skulle bli om man jämför denna strategi med att investera allt på en gång och sedan inte göra någonting, alternativt helt enkelt alltid ha 25-50% av kapitalet stående på bankkonto och resten fullinvesterat.

Det finns ju studier som pekar just det fetade. Strategin kallas market-timing och framgångar med den stragein är nog svåra att hitta från forskningen på hur investerare faktiskt lyckats i efterhand.

Däremot bör man ju alltid hålla ett öga på sin risknivå. Det kan dröja ganska länge innan index återhämtat sig efter en krasch. Är fonderna av den arten att deras innehav har låg direktavkastning så sker återhämtningen lite långsammare.

Låt oss titta på Avanza Zero! Avanza Zero har en del högavkastande aktier i sin portfölj, den följer OMX30GI ganska väl.

Efter kraschen som inleddes sommaren 2007 tog det till våren 2011 innan den stod på samma värde.

Tittar du på index där man inte räknar in utdelningen, dvs OMX30, så tog det ytterligare tid, men fonden får ju utdelning av företagen.

Hade du varit beredd att avstå från pengarna denna tid? Hade du sålt av i nedgången?

Eller hade du ökat och satt in mer pengar i fonden?

Fundera på hur du agerar i nedgången! Har du möjlighet att avstå pengarna och kanske t o m köpa mer så har du förmodligen rätt risknivå!

hade du paniksålt och behövt pengarna fr o m nu till 2024, så har du förmodligen för hög risknivå.

Jo jag vet att det generellt är lönlöst att försöka tajma marknaden och bättre att sitta still i båten än att hålla på och panikköpa/sälja.

Men problemet med din fråga som jag har fetat är ju att om man alltid är fullinvesterad så KAN man ju inte sätta in mer pengar vid en nedgång. Däremot skulle man ju med min strategi ha någonstans mellan 0-50% utanför marknaden som kan investeras vid en nergång.

Sen vill jag poängtera att min strategi inte nödvändigtvis är detsamma som att försöka tajma marknaden. Tänker att man sköter det hela rutinmässigt och oavsett hur marknaden rört sig. Ut med 50% var 4'e månad eller så, sedan in igen i lika stora portioner varje vecka under 4 månader, sedan upprepa, oavsett hur marknaden rört sig. Med undantag för om det skett en kraftig nergång, då har man som nämnts tidigare möjlighet att göra större köp till lägre kurs just då.

Så är det.

Killen var investerad 40%, vilket ledde till min fråga om han i nedgång använder andra sparresurser.

Själv har ju som bekant en krigskassa, den har jag haft sedan 2015. Upplever jag att börsen "står högt" så brukar jag öka den... ja, det är väl market-timing det där jag sysslar med, haha.

Jag ligger över index. Men långa stunder är jag full investerad. Över Lehmankraschen hade jag ett liknande tänk, och det slutade väl ungefär som index den gången.

Krigskassan byggs även upp av nysparande som jag inte placerar på börsen om jag inte tycker det är läge.

Går marknaden upp härifrån så förlorar du på det, kommer det en dip så kommer du tjäna på det, svårare än så är det inte. Det handlar ju bara om huruvida du kommer äga något som kan förlora och stiga i värde, bara du kan svara på hur bekväm du är med att äga X kronor tillgångar som kan falla i värde.