Moralen i att omfördela rikedomar genom att utnyttja andras svagheter

Jag satt och tittade på Malou efter tio och såg detta klippet.
https://www.youtube.com/watch?v=LzfEflnfD-A

Det handlar om en kille som lyckades bli rik på andra människors olycka. Ganska intressant nog så vet han om att andra människor i Sverige blir olyckliga av det och själv blev han inte helt lycklig av sina pengar, förrän han satte sprätt på dem på fattiga människor i Afrika.

Det som verkligen är intressant är mannens insyn och menar att hela samhället lever på något sätt i förnekelse (runt 5 minuter kommer han till detta). Och detta med självinsikten gör det hela extremt intressant.

Nästa intressanta grej är varför han väljer att åka ner till just Afrika och hjälpa människor om han nu känner dåligt samvete och måste fördela pengarna som han nu tjänat på svaga speltorskars idioti.

Om vi nu intresserar oss för fördelningen av pengarna och behovet att omfördela pengarna igen; inte skulle en diktator från Afrika som roffat åt sig flera miljarder från befolkningen som så många gör där nere, haft en nanopromille av tanken att t ex åka och hjälpa nordiska barn som lever på barnhem.

Nu är ju speltorskar frivilliga speltorskar, så visst de gör det på frivillig basis. Men filosofin kring detta är intressant! Dessa speltorskar som förlorar till hans företag kommer ju påverka samhället negativt, sin direkta omgivning oftast väldigt negativt, sina barn negativt; deras barn får ett sämre liv och samhället måste fördela andra svenska människors resurser (14miljarder per år i Sverige nämnde Malou själv) till att hjälpa dessa speltorskar i livet.

Men är det då rätt att utnyttja dessa svagheter och därefter är det då rätt att fördela dessa resurser till Afrika när Afrika inte gjort ett skit för svenska folket, bara negativt? Är detta inte självbedrägeri i sin renaste form? Snubben här för i praktiken pengar från svenskar till afrikaner och anser sig själv vara god.

Vidare intressant är att hans pappa varit aktiv i vänsterrörelsen (kommunist) medan han själv var med i moderata förbundet.

Är det rimligt att överhuvudtaget fördela någon annans skattepengar?

Angående din sista fråga kan jag tycka det ur ett filosofiskt perspektiv kan vara intressant att göra en analogi till lagstiftningen angående nöd och nödvärn.

Om någon begår brott av nöd (exempelvis stjäla någons båt för att rädda en person som håller på att drunka) är det lagligt. Samma moraliska tanke tycker jag kan tillämpas på skatt. Skatt är stöld, eller egentligen rån, (d.v.s staten stjäl dina pengar genom hot om våld (inlåsning i fängelse)). Stölden, eller rånet, kan rättfärdigas genom att pengarna läggs på exempelvis sjukvård, d.v.s för att rädda andra människor från döden. Däremot kan rånet aldrig rättfärdigas för att anställa ytterligare en genuskonsult till kommunen.

Gällande det aktuella klippet och den situationen tycker jag inte att ursprunget av pengarna är lika moraliskt förkastligt som skatteuttag - personerna som spelat bort pengarna har gjort det helt frivilligt, även om vissa förstås varit sjuka/beroende. Ingen har hotat dem till att sätta in pengar och spela bort dessa.

Hur är det ”självbedrägeri i sin renaste form” att göra något man tro på?

Nu vet jag inte exakt hur Erik investerar sina pengar (och tror heller inte att pengar är lösningen), men vill man inte att folk ska fly till det land där man själv lever, är det klokt att jobba för en lösning där folk slipper fly.

Men grattis! Att sitta och sura på Flashback, över att afrikaner inte gjort dig något gott, gör dig till en sann anti-Erik. Borde väl kännas bra?

Hmmm jag finner obalanserna intressanta, du behöver inte gå full retard ad hominem bara för det, ditt kommunistiska kukhuvud.

Det eviga hackandet på spelbolagen är bara fånigt. Ska vi kritisera ICA:s moraliska vedervädighet för att de säljer mat till hungriga istället för att ge bort den?

Nu är det hans pengar och han gör vad han vill med dem. Själv hade jag hellre sett att han investerade i Sverige, men det är hans pengar och vill han spendera dem i Afrika, så får han väl göra det.

Jo nu är det ju inte som så att spelbolagen tillför något. Det är ungefär som legaliserad knarkförsäljning, dvs något negativt för både enskilde och samhället (därav kostar effekterna 14miljarder svenska kronor i skattemedel som tas från vanliga människor), så jag förstår ju hackandet på spelbolagen. Nu står inte jag för hackandet, jag tycker det är intressant det som diskuteras i videon, kring hans egna reflektioner av problematiken, samt att han väljer spendera pengarna på afrikaner och mekanismer kring varför, medan mina skattepengar ska bekosta behandling av speltorskar och transferering till Afrika. Jag skulle gärna behålla högre belopp av min skatt istället. Jag behöver pengarna mer för mig och min familj, så att säga. Så jag är ju biased.

Vill väl diskutera allt som har med detta att göra. Vad folk tycker kring moralen i historien, varför folk tycker som de gör. Sverige har en medelklass som är på dekis bigtime, och ska vi då ha höjda skatter mot medelklassen för att göra medelklassen ytterligare svagare för att finansiera verksamheter som dessa osv. Tror jag satte frågan rätt, då jag satte tråden i ett filosofiforum. Fritt forum så att säga, filosofera kring tankar och åsikter kring detta. Mina har ni ju hört så det är väl mest era åsikter jag "vill diskutera".

Och även såklart varför afrikanska länders befolkningar är så behjärtansvärt mycket värdare än svenska befolkningen i Eriks ögon, så att man tar pengar från en befolkning och stöttar en annan. Något som verkar vara genomgående i andra svenskars ögon, typ i hela samhället och även här i tråden.

Personligen kan jag tänka mig att människor helt enkelt har för låg IQ för att förstå att man exproprierar svensk medelklass. Det är något diffust med en grupp människor, typ svensk medelklass, ungefär som luftutsläpp, luften är stor och diffus och då är det mer okej att orsaka dessa skador, för det drabbar ju alla generellt och ingen specifikt, medan om jag hjälper just specifikt en skola så har jag allokerat resurser från en generell grupp till en specifik grupp, en grupp som syns och känns här och nu, så kan jag känna mig god. Det är väl så jag tror han resonerar.

Men en alternativ teori eller kombinationsteori är ju även att han tänker att, här har folk spelat med sin fria vilja, och det får de ta ansvar för (trots att samhället sedan pröjsar 14miljarder årligen som tas från barnfamiljer=skit i dem), och då kan jag göra vad jag vill med dessa pengar.

I sammanhanget tror jag också att propagandan på TV och i skolan spelar roll, att afrikaner är fattiga och måste få hjälp, på TV går massa tiominutersklipp på reklampauserna om fattiga afrikaner som behöver din hjälp och ditt stöd idag, medan i Sverige mår alla bra och ingen behöver något extra i alla fall inte från "din ficka", dvs ren propaganda, och att personen så klart har för litet IQ för att förstå att man blir påverkad av sagd propaganda.

Erik är i sig en liten spelare, men detta tankesätt genomsyrar nästan ALLT i Sverige idag. Banker resonerar exakt på samma sätt. Man kan ockra vanliga människor, sedan delar man ut pengarna som bonusar. Svenska politiker har samma tankesätt, ockrar vanliga människor och tilldelar sig själva enorma löner. Ägare, chefer och politiker säljer ut svenska företag för att tjäna pengar under bordet, det drabbar ingen fattig, bara svenska folket. Börsen såldes ut och nu sitter programmerade algoritmer och HFTradar iväg svenska sparares aktiekapital snabbare än du hinner blinka, en liten bit åt gången. Man kan nästan filosofera kring om det var så för 2000 år sedan också då Jesus sade att en chansen att en rik kommer till himmelen är lika stora som en kamel att komma igenom ett nålsöga, med analogin att det är väldigt svårt att bli rik på hederligt sätt, dvs att i princip alla som blivit tilldelade pengar blivit förmögna på andra människors olycka och död och att egentligen det inte är något nytt under solen.

https://www.youtube.com/watch?v=LzfEflnfD-A&t=7m15s

Här kan man lyssna på vad han säger specifikt, att det han i princip är bäst på är att omfördela pengar (till Afrika).

Medan att han även säger att han suger på att skapa ett företag som är bra för världen (hans egna ord).

Psykopat skulle jag sälja. Sitter och leker hobbyfilosof i en morgonsoffa samtidigt som utslagna människor förstör sina liv och använder "pengar till afrika" som någon slags ursäkt för detta. Kommunist och moderat? Dessa människor lever enbart för att sko sig själva. Det han gör är damage control. Han kanske har blivit outad och nu försöker han komma ut som "insiktsfull" människa. Ni vet, som Ted Bundy när han grät och tyckte så synd om sig själv. Bara naiva puckon går på det här.

Problemet med knark är väl snarare att det drabbar tredje person. Någon påtänd pundare hugger ner någon förbipasserande för att han tror att det är en demon, eller för den delen att det belastar sjukvården enormt. För min del får man gärna köpa och sälja knark om det inte drabbar tredje person.

Rubrik justerad.

/Moderator