Hjälp med uppgift i etik!

Sitter här med en riktig rötare. Håller på med en uppgift i etik. Uppgiften går ut på att jag utifrån konsekvensetik, deontologisk etik och dygdetik ska förklara de olika ställningstaganden som dessa har kring ett etiskt dilemma.

Dilemmat är passande och syftar på coronoviruset.
Dilemmat lyder:

Det finns endast resurser att rädda ett liv.
En kvinna på 55 år med två barn och tre barnbarn och en man på 22 år med två föräldrar.

Hur ska jag redogöra utifrån de olika normativa etikerna?

All hjälp är välkommen.

/TonyM

Eftersom en deontolog inte tar hänsyn till konsekvenser utan bedömer handlingar utifrån dess intrinsikala värde så skulle både alternativen vara moraliskt goda. Att rädda den ena eller den andra är båda rätt och de skulle inte vägas mot varandra. En konsekvensetiker skulle väga konsekvenserna av att rädda respektive person men det är möjligt att landa i olika beslut beroende på vilka axiom denne har beträffande vilka konsekvenser som väger tyngst.

Absolut.

Har haft lite svårt med den deontologisk etiken, så den är rätt tom en så länge. Däremot på konsekvensetik så har jag kommit fram till att kvinnan på 55 år har haft levt ett längre liv och i kontrast till 22-åringen har hon kommit längre på vägen närmre döden. Jag resonerade det så att trots att 22-åringen kanske inte har barn osv så har han ju en ljusare framtid om ni förstå vad jag menar.

Dygdetiken är blank än så länge

Kanske lite oetiskt att se saker och ting på åldern, men jag måste komma till en slutsats.

Tänker jag sunt eller är det rent utsagt åt helvete?

Om jag tolkar uppgiften rätt ska du inte ta för stor hänsyn till konsekvenserna, men om du ska utveckla ditt resonemang ovan är det ju förväntat att barn och barnbarn upplever sin mammas och farmor/mormors död, medans en förälder som får uppleva sitt barns död är mindre väntat och orsakar större lidande.
Men varför inte ifrågasätta att det bara går att rädda ett liv?

Alldeles för vagt praktikfall. Den 22-årige mannen kanske är döende och bara har en vecka att leva.

För att förenkla: deontologisk etik och plikt (dygd) etik är samma sak. Det finns ingen praktisk skillnad.

Med andra ord; plikt kontra konsekvens etik.

Börja med att redogöra konsekvens etiken först och sen ge dig på plikt etiken (eller tvärs om). Din process borde vara iterativ.

[edit] Frågor som dessa har inga rätt/fel svar. Om något så används de för att du ska visa hur djupt ditt tänkande går. Din integrativa komplexitet för att låna ett begrepp från ett annat område.