Akut, snälla Flashback hjälp! (pojkvän gripen av polisen)

Igen så vrider du på saker på ett väldigt oärligt sätt. Snart tröttnar jag på att svara dig.




Varför hänger du upp dig på mord? Det var bara ett exempel, och rubriceringen är inte poängen med exemplet. Det du skriver är dravel.





Det är nog du som har tittat för mycket på film. Man har som åtalad rätten att inte uttala sig. Att hålla helt tyst är något som rätten inte får använda emot en åtalad. Det där med att "det ser misstänkt ut" är bara dravel. Är du åtalad för brott så är du redan misstänkt. Här handlar det bara, bara om bevis och inget annat.


Jag tror du bör sluta snacka och lära dig hur verkligheten fungerar.









Jo, det görs visst. Och att sitta häktad är inte att vara dömd. Våra långa häktningstider är en rättsskandal som vi får internationell kritik för gång på gång, men dom är ett ämne i sig. Och varför skulle man bli släppt från häktet bara för att man svarar på frågor? Möjligen om man genom att göra det kan bevisa att man är oskyldig, men det är oftast inte fallet. Och vore det fallet, så skulle en advokat såklart råda en att svara på frågorna. Mycket naivt av dig, måste jag säga.








Lyfta fram förmildrande omständigheter. Råda kring vad den åtalade bör och inte bör lyfta fram. Sådant, t ex.





Återigen så har du ingen koll, du bara käftar emot för sakens skull.

Kan du inte bara svara på frågan? Scenariot du tog upp är det vanligt, ovanligt eller rättare sagt unikt? Har fallet du tog upp många likheter med en simpel drograttfylla och en mindre mängd cannabis.



Det var du som tog upp mord . Och jo rubriceringen är ganska så avgörande för om du skall ha rätt att få advokat betalt av staten heller inte, är du misstänkt för mord lär du få det, handlar det bara om ett ringa narkotikabrott som i det här fallet där bevisningen är ganska konkret, mycket tveksamt. Och även om du får det så kommer advokaten inte att kunna ändra på brottsmisstanken, fysisk bevisning som redan finns för drograttfyllan tex.



Du är inte skyldig att tala i en rättsprocess som misstänkt, bravo första rätt hitills, men det är det ingen som har sagt. Att man får göra något är inte detsamma som att det är smart/bra.

Vi har fri bevisföring i sverige. Det finns rättsfall där målsägandes trovärdighet kontra den misstänktes brist på densamma har haft direkt avgörande betydelse.



Intressant att du själv då skriver :


Samt att du nämner David Massis kanal där han klart och tydligt säger:


https://www.youtube.com/watch?v=ScweKLZ1S3g&t=186s

notera: 1:15-1:30

Vad tror du vägra svara på frågor ger för intryck?





Därför att polisen även har rättegångsbalkens 23:4 kap att förhålla sig till. Samarbetar man och svara på frågor kan kollusions fara försvinna .



Nej, advokaten skall lyfta fram saker som bristande bevisning, och faktiska förmildrande omständigheter.




Åjo nog har jag rätt bra koll på fjortiasar som skall leka gangsters och " inte yttra sig utan advokat" yadayada. Dessbättre brukar det inte vara lika kul att spela allan då ni blir misstänkta för ett ringa nark och måste bekosta försvarare själva.

Din kille ertappades med en mindre mängd cannabis= ringa narkotikabrott /innehav, om han inte har en jäkligt bra förklaring till hur det kunde vara i hans väska.

Han togs bakom ratten påverkad= rattfylleri under påverkan av droger. Detta kommer troligen blodprovet att visa, då åker han också på eget bruk/ ringa nark.

Bäst är att han bara erkänner, tar sitt straff och går vidare. Och att du lämnar idioten och skaffar en snubbe som inte knarkar istället.

Dessbättre( eller dessvärre beroende hur man ser på det) är väl att något fängelse kommer han nog inte att få, garanterat inte om det är första gången iaf. Och han är väl ute och gör livet surt för sin omgivning igen nu antar jag?

Men det finns utefter det du berättar här inte en chans att ens det största geniet till advokat kommer att kunna rädda honom.

Det är ovanligt. Det var som sagt bara ett exempel som visar hur en princip är tillämpbar.






Ja, jag tog upp mord, men det var bara ett exempel som sagt. Poängen med exemplet är inte mordet.

Och advokaten kan hjälpa till med invändningar emot hur åklagaren tolkar bevisning, t ex.



Det är inte alltid smart, men det är inte aldrig smart heller.


Trovärdigheten avgör hur trovärdig den misstänktes vittnesmål är. Den spelar ingen roll om den misstänkte ändå inte vittnar.




Tyvärr kan människor påverkas av intryck, ja. Det är inte fel att minska påverkan av sådant. Men allt sådant är sekundärt jämfört med faktisk bevisning.



Det beror helt på hur man gör det.





Och i ett sådant läge kan en advokat ge rådet att svara på frågor, så inga konstigheter här.



Advokaten ska hjälpa den misstänkte och företräda denne. Det du nämner är absolut sådant en advokat gör, men en advokat rådgiver också om huruvida det är fördelaktigt att vittna eller ej.




Det är du som beter dig som en fjortis.

Följdfrågan blir då varför du anser att TS partner skall göra samma sak, i ett case som är sisådär hundra gånger enklare och mer konkret?

Kommer advokaten att råda honom att " inte snacka" om varför han har cannabis i sin väska? KOmmer det att göra honom trovärdigare? Ska han vifta med trollspöet och på något magiskt vis få analys av blod och piss ogiltigförklarad?





...och är man misstänkt för mord så lär polisen ordna så man får advokat också. Inte riktigt samma sak som en som snattat( också fängelse i straffskalan ) som skall spela viktig heller hur?

Eller en pundare som hade den dåliga smaken att köra bil påverkad.



Precis, och vägrar man säga saker så kan det påverka den trovärdigheten. Förresten vittnar man aldrig som misstänkt. Man kan inte vara både misstänkt och vittne i en rättsprocess.





Det en advokat gör är möjligen att informera om bestämmelserna i FUK 12§. Men det har även polis skyldighet att informera om innan.




Nej ingen advokat är så okunnig att han inte begriper skillnaden på att vara misstänkt och att vara vittne.

Det bör man göra i alla fall som har fängelse på straffskalan, annat än om man vet precis vad som är rätt saker att säga i den situationen man är i, man vet om man bör prata eller inte, etc. Detta av den enkla anledningen att man inte är kompetent nog att bedöma omständigheterna. Det som förefaller vara enkelt är inte alltid det.


Kanske, det beror på.


Kanske, det beror på.


Ibland finns det omständigheter där tillsynes solklara bevis efter närmare granskning kan ifrågasättas.




Mord är inte samma sak som snatteri, men situationen är i grunden densamma. Man är misstänkt för brott och man bör nyttja den experthjälp man har rätt till så att man försvarar sig på ett adekvat sätt.



Det är ett mycket allvarligt brott som man absolut ska prata med en advokat om man blir misstänkt för.





Nu märker du bara ord. Och hänger upp dig på fallet där man håller tyst hela vägen. Det är inte alltid fallet, och när det görs behöver man ingen trovärdighet, för man har ingen utsaga som ska bedömas överhuvudtaget.






Advokaten rådgiver också om hur man bör nyttja dessa.






Igen, ordmärkeri. Du har inget att komma med så du griper efter halmstrån.

Är man inte kompetent nog att begripa vad som kommer att hända om man ertappas bakom ratten påverkad av droger så kanske man skall begära ett godemansskap istället?

Att brottet kan ge fängelse innebär inte att det är särskilt avancerat och förhoppningsvis så kan tingsrätten neka ni fjortiswannabe gangsters som skall leka viktiga i ärenden där utgången är given.

Inte leka kul att spela allan då man får stå för kostnaden för ev försvarare själv..




Nä det är inte ordmärkeri utan en väldigt väsentlig skillnad på att tala under straffansvar( att vittna) och att inte göra det( vara misstänkt)

Att du inte begriper detta visar att du inte ens är hälften så smart som du försöker ge sken utav.