Fråga om tvist. Komplicerad, och tror inte jag får svar, men vi kan testa

Säg att jag ringer trygghansa och tar en halvförsäkring på mitt företag på en ferrari värd 1 miljon. Vanligtvis måste de enligt god försäkringsförmedlar sed logga allt, genom att spela in samtalen, men här så fanns det inget inspelat då jag pratade med säljaren på dennes privata mobiltelefon. Så det enda som dom då har att luta sig tillbaka till är då mejlbekräftelsen där det står att de rekommenderar en halvförsäkring på min dyra bil. Efter en vecka får jag sms och mejl om att de starkt avråder mig från att behålla halvförsäkring då bilen är värld mycket pengar.

Kan jag vid en tvist, ifall jag kvaddar bilen hävda att jag litade på försäkringsrådgivningen där det stod att de rekommenderade en halvförsäkring, och att trygghansas efterföljande mejl och sms där de avrådit från halvförsäkring, hävda att jag inte tagit del av dessa mejl? Om trygghansa postar bekräftelsen till min folkbokföringsadress, är det då plötsligt mitt ansvar att ha läst bekräftelsen till skillnad mot mejl där man kan hävda att en brandvägg eller att den gick till skräpposten? Eller är jag skyldig att kolla mejlen, då jag anvgav mejlen som bekräftelseadress vid ett tillfälle(och finns inspelat på detta)

Hur är avtalslagen gällande mitt företag gentemot trygghansa. Väger deras försäkringsrekommendation enligt finansinspektionens riktlinjer så tungt att det de blir ansvariga att täcka bilen som om bilen vore helförsäkrad ifall jag kvaddar min Ferrari, eller anses det som att jag själv borde varit införstådd i att jag inte borde ha en halvförsäkring på en dyr bil värld 1 miljon, eller är avtalslagen för företag så stark att försäkringsrekommendationen inte spelar någon roll, eller är rekommendationen bara en rekommendation och knappt något att sätta mycket vikt vid?

Din fråga är ungefär så här:

"Jag gick in till Webbhallen och sade att jag funderar på en TV. Säljaren rekommenderade mig en 25-tums TV från Samsung. Jag köpte TV:n. En vecka senare skickade Webbhallen ett mejl där de erbjöd avbryta köpet på 25-tums-TV:n och så rekommenderar de att jag istället köper en 55-tums-TV från Sony.

Om jag låtsas som att jag inte fick deras mail, kan jag då kräva dem att få Sony-TV:n istället utan någon extra kostnad? o_O"

Har du tecknat avtal för en halvförsäkring så har du en halvförsäkring, det är liksom inget konstigare än så.

Vagnskada ingår inte i halvförsäkringen https://www.trygghansa.se/foretag/forsakringar/bilforsakring
Det är ditt ansvar att ta reda på vad du ingår i för avtal.

Ärligt talat så blir jag lite bekymrad över din fråga, du är väl inte omyndigförklarad?

Du menar att avtalslagen är så pass stark att den övervinner eventuella brister i försäkringsrådgivningen och försäkringsprocessen?

Självfallet förstår jag din bekymran. Men eftersom det rör sig om mycket pengar, så kan man ju kolla på detta från lite olika infallsvinklar.

Även om Trygghansa, banken eller vem som helst rekommenderar dig någonting så är det ditt ansvar att kolla upp vad du skriver på och i synnerhet vad som ingår och inte ingår i försäkringen.

Det som kanske eventuellt skulla kunna ge någonting är om du tex har köpt en ny Ferrari i utlandet, importerat till Sverige, och försäkringsbolaget inte inser att bilen inte är nyköpt i Sverige. Då kan det kanske hända att försäljaren intygar klart och tydligt att bilen kommer att vara helförsäkrad trots att du bara tar en halvförsäkring, eftersom han antager att du får en vagnskadeförsäkring från tillverkaren. Vagnskadeförsäkring från tillverkaren har man dock bara om bilen är köpt i Sverige (andra länder har egna regler).

Någon får dock gärna kommentera om man skulle kunna ha någonting att vinna givet ett sådant här scenario.

Okej, den här bilen är svensksåld, och har inte vagnskadegaranti då det är en äldre årsmodell.

Jag håller med angående detta, för det finns ju ändå ett visst ansvar att själv se över avtalet. Jag var mest nyfiken på den juridiska aspekten, hur godförsäkringsförmedlarsed stor gentemot avtalslagen för företagare medmera. Om jag gissar så är godförsäkringsförmedlarssed ingen lag, och därför är den underordnad avtalslagen för företagare

Har säljaren påstått att halvförsäkringen täcker något som din rådande halvförsäkring inte täcker?
Annars är det väl bara att teckna helförsäkring?

Högst spekulativt så har ju kund en beroendeställning gentemot försäkringsförmedlare som lyder under finansinspektionens tillsyn. Försäkringsförmedlare kan få varningar för felatktig rådgning precis som bostadsmäklare.

På något sätt borde ju grovheten i den felaktiga rådgivningen spela in. Säger en försäkringsrådgivare att det finns vagnskadegaranti fast bilen inte har det, så är det ju så pass grovt att rådgivaren borde bli ansvarig.

Om detta kan likställas som lika grovt som att att rådge en halvförsäkring på en bil värld miljon där kunden egentligen borde ha en helförsäkring låter jag vara osagt. Och vad ännu gäller när det saknas inspelade samtal och ord mot ord gäller, och hur det i sin tur ställer sig mot försäkringsförmedlaren skyldighet att logga hela försökringsprocessen(tex. spela in samtalet) låter jag också vara osagt. Det är lite frågetecken....

Jag sa till säljaren att jag ville ha helförsäkring, men då sa han att han måste skicka det på riskvärdering, men att det går bra att teckna halvförsäkring nu på kvällkvisten, och då gjorde jag det. Och sen i mejlbekräftelsen står det att de rekommenderar en halvförsäkring på en bil värld 1 miljon.