Falkenberg; Körde ihjäl kvinna, 140 km/h på 90 väg får villkorligt

Jag är givetvis medveten om det. Men om vi tar exempel på vägar som sänkts från 90 till 80 så inser man snabbt att skylthastigheten knappast är maxhastighet för säker körning.

Hur det ser ut på vägen där vet jag ej, men kan själv ligga en bra bit över 100km/h på en 90-väg.. det betyder inte att man kör allt för "vårdslöst", det kan vara en lång raksträcka där man ser 5 kilometer framåt, med fin uppsyn runt omkring så man ser rådjur osv om det skulle vara där.

Lite skillnad att ligga 140 på en sådan väg, jämfört att ligga 140 på en väg med snäva kurvor, vått underlag, mycket djur i närheten och liknande.


Många som skriver hejvilt här ser nog inte problem med att ligga 140 på en 120 väg, men jag ser ingen skillnad att ligga 140 på en 90-väg.. så länge samma omständigheter råder, dvs bra uppsyn, bra körbana, viltskydd m.m.


Tycker inte man ska döma grabben alltför hårt.

Jag postade en länk till vägen (och olycksplatsen) 2 poster bakåt. Där får man en förståelse för förhållandena.

Sedan bör man ju väga in det moraliska ansvaret också. Visst att föraren alltid har huvudansvaret och och det juridiska ansvaret men i det här fallet var det inte han som var den mest vuxne i bilen och kanske inte han som tog beslutet om att packa in 6 pers i bilen. Inte lätt för en ung kille att säga emot en moster/faster som är på tillfälligt besök och som säger "alla kan väl få åka med". Eller om det fanns andra vuxna som inte åkte med som sa till att alla skulle åka med. Kan ha varit hennes/deras beslut att de skulle åka överfullt och obältat. Sedan vet vi ju inte vad som hände under färden. Satt kidsen och hetsade om att han skulle köra snabbare? Vågade han säga emot dom med deras mamma sittandes i samma bil? Finns en mängd frågetecken runt händelsen, och ja absolut. Utan att veta exakt alla detaljer så bör man inte döma honom alltför hårt. Det var liksom ingen drogad kriminell som nyss plockat upp ett par liftare.

Det innebär i sig väldigt lite då vi snackar om någon som har kört i 140 km/h och som inte har kunnat stanna för en uppkommen fara.
Jag förstår dock vad du är ute efter och även jag anser att sänkta hastighetsbegränsningar ibland har att göra med någon form av idiotisk signalpolitik.
Men i just det här fallet så år det uppenbart att föraren gjorde sig skyldig till ett vårdslöst framförande med dödlig utgång.

120-vägar har inga fotgängare eller cyklister, inga korsande vägar och ingen mötande trafik.

Inga traktorer heller.

Sänkta hastighetsbegränsningar har alltid en direkt påverkan på antalet olyckor på en given vägsträcka så det är ingen signalpolitik.

Jo, när MP kräver sänkta hastigheter för att rädda miljön, då är det signalpolitik

Du menar alltså att hastigheten inte påverkar antalet olyckor?

Det är ju klart att om vi alla parkerar bilarna så sker inga bilolyckor.
Men att sänka hastigheten av miljöskäl är och förblir en signalpolitik.

Vad är det som är så svårt att fatta? Om man sänker hastigheten sjunker antalet olyckor, om det sen är bra för miljön också gör ju inte att mindre antal människor skadas.

Är du helt bakom flötet?
När politiker beslutar att sänka hastigheten för att skydda miljön, då handlar det om signalpolitik.
Man sänker således inte hastigheten för att rädda liv utan för att rädda miljön.

Jag debatterade inte vad hastighetssänkningen faktiskt resulterar i utan skälet till att sänka hastigheten.

Ta inte illa upp men nu skiter jag i dig och dina inlägg!

Man är tvärtom inte en normal person om man som ung man aldrig har kört mycket för fort på en 90-väg. Det han gjorde var i högsta grad normalt, även om det i just detta fall slutade mycket tragiskt.


Ingen koll på juridik och sådant heller.