Citat:
Ursprungligen postat av
liksom-fb
Du klarade således inte av att citera meningen där jag ljög.
Så här står det i #2203: "när folk kanske hade lånat 30 kSEK för en BR"
Hur tänkte du när du läste detta? Är lånat ett okänt begrepp?
Jag förstår att man kan läsa fel någon gång. Därför klargjorde jag i nästa inlägg med: "Siffrorna jag nämnde syftade inte på priserna utan på lånen."
Hur tänkt du när du läste "inte priserna"?
Kan du berätta hur du tänkte då?
Nej det gick inte utmärkt. Det finns inget sätt för bankerna att pantsätta en BR. Det måste finnas för att de skall kunna låna ut med en BR som säkerhet. Det som finns idag är inte rättssäkert men är en fungerande praxis.
Som jag skrev: "Vissa föreningar hade ordnat så att de garanterade banken att hålla ordning på ägandet så att det inte gick att sälja lägenheten utan att lånen hanterades korrekt. Och där kunde lånen bli högre."
Men det var vissa föreningar och vissa bankkontor.
1990 köpte jag en villa. Och tänkte belåna min BR tiden med dubbel bostad. Och gick till Sveriges största bank. Och kom därifrån med oförrättat ärende. Dom hade inget sätt att låna ut med en BR som säkerhet. Och hade väldig bisarra ideer om hur det skulle kunna gå till.
(Jag gick till stadshypoteket för att lösa mitt bekymmer. Dom förstod problemet men tyckte att 3 mån var för kort tid för ett hypotekslån. Och ringde till en bekant på en annan bank och pratade till mig ett blancolån. Så fungerade det att belåna en BR hösten 1990).
Så i din värld är det dina minnesfragment som är sanningen, och Lantmäteriets lagfarter som SCB sammanställer lögner.
Detta då från en person som inte kan läsa enkla meningar.
Vad vill du säga här?
Har SCB efter 40 år inte fått in lagfarterna?
Är det det som är din poäng?
Det du beskrev var att det inte gick att låna till en br. du beskrev själv att det gick utmärkt via ett hypotekslån, dock inte 30 000 minsta hypotekslånet var 50 000 1988. Vilket var så man lånade till bostäder. Nu väntade jag fram till 1992 för att ta mitt första lån till en fastighet, då blev det ett hypotekslån som förmedlades via min lokala bank.
Och att folk inte satt med stora lån på br. I slutet av 80talet är nåt som bara finns i ditt huvud.
Känner flera som suttit med lån på ett antal 100 000 i lån för br vid den tiden. Bl.a flera av mina f.d grannar.
De lägenheterna såldes under 1989 för mellan 120-270 000 av riksbyggen de förmedlade då lån upp till 75% av försälningspriset. De lägenheterna var värda 0 sek 1996(Då föreningen sattes under rekonstuktion) och steg till mellan 2-6 tusen 1997 då föreningen gick ur rekonstukrionen och återbildades.
Och vem tror du tog ett blancolån på 30 000 för att köpa en lägenhet för mellan 500 000 till en miljon stockholm eller göteborg?
300 000 i lån för en villa ligger i nivå vad de bekanta som köpte kåk i mitten av 70talet lånade, i alla fall runt där jag bott.
En av fastigheterna jag refererade till köptes av en bekant till mig 1996 via ekekutiv aktion. Han betalade då 750 000 byggkosnaden hade varit 1.4 miljoner och skuldsättningen som då låg kopplad till fastigheten var 1.6 miljoner(Inte betalade räntor mm). Dvs. Den som byggt huset hade kvar en skuld på 850 000 efter att fastigheten blivit såld.
Det var verkligheten under 90talskrisen.
Sen om vi kommer att se liknande händelser efter Corona vet jag inte. Men när jag ser nybyggda brf med osålda lägenheter trots subventionerade avgifter blir jag lite mörkrädd . Finns ett antal sådana just nu ute på marknaden.
Breskrivningen av förseningen av regestreringen av lagfarter har fler tagit upp när det gäller SCB statestik, ingen lögn men lagfarten skickades in den dagen man fick tillträde till fastigheten, idag diarieförs den med tillträdesdagen.
Under 80 och början av 90talet när den skrevs in. Den fastighet jag tillträdde juli 1992 diarifördes januari 1993. Och då hade vi skrivit på kontraktet mars 92.
