Varför vill vänstern ha så höga skatter plötsligt?

Högre löner ger högre arbetslöshet och de arbetslösa måste syssla med något. Studier, konst, andra "jobb" inom offentlig sektor och offentliga "investeringar" för att "stimulera ekonomin". Därav de högre inkomstskatterna. Kanske?


Stävja förtryck med förtryck. Det blir inte mycket till lösning. Vem ska stävja det förtrycket? Jag förstår att du ser ironon

Det har tydligen varit återkommande att böndernas representanter duperas i riksdagen. Klart man blir schizofren.


Har tänkt på staten som en spelpjäs i spelet monopol - med minst ett hus på varenda tomt. Var man än hamnar ska staten ha en liten avgift. Det är precis som i spelet.
Då är det ganska naturligt att staten växer/vinner också.
Oavsett vem som styr.


Kul att höra. Ganska lika åsikter mellan höger vänster då...

Om skatterna försvinner, alla har lika rätt till marknaden finns inte kapitalism, det är föga troligt att högern ser det som något positivt då klassamhället faller i samman och staten med det.

Lägg till märke att moderaterna kvider högst om att strössla pengar till företagen d.v.s. låta staten med skattemedel stödja företag, varför hör vi inga högerdebattörer angripa detta?

Det kan säkert finnas skillnader mellan höger vänster på flera punkter men om det du beskriver här är vänster så är jag vänster. Har känt en motvilja tidigare, så det var en glad överraskning. Men kapitalism innebär väl även skyddad individuell äganderätt. Den biten faller ju inte för att skatterna, klassamhället och staten faller. Kanske där skillnaden ligger?


Moderaterna, det nya arbetarpartiet? Aron Flam, Radio Mises och Palaestra Media skulle nog se sig själva som höger. Jag har hört alla på sina respektive plattformar angripa detta. Crony capitalism i kombination med globalism verkar ogillas i breda lager.

Om det nu blir som Bongoman här nedan beskriver. Hur reagerar en arbetare då?
Ni har kämpat med fackeltåg, demonstrationer, klotter, fackliga medlemskap, juridisk subvertering, journalistisk och politisk organisering i 150 år. Och så står vi där med noll kronor. Ingen äganderätt.
Vad gör en knegare i det läget?

För att de förstår företagens betydelse i en återhämtning. Om ekonomin krymper och företagen, vilket betyder arbetstillfällen, försvinner kommer ingen att ha pengar under överskådlig framtid. Är pengarna slut hittar folk på nya sätt att tjäna pengar och många kommer inte att bry sig om riktigt alla lagar och regler. Andra kommer att starta upplopp. Du kan studera Venezuela för att se hur man förvandlar ett land som skulle kunna vara rikt till ett socialistiskt skithål.

Hur såg ekonomin före kapitalismen? Den var agrar med en viss tillverkningsindustri, i med att ekonomin blev ”borgerlig” blev den också en del av det politiska systemet vilket möjliggjorde den normativa stordriften. Storföretagandet som vi ser det idag har varit möjlig med en subventionerande stat, olönsam drift läggs på skattebetalarna.
Kapitalistisk ekonomi drivs av ackumulering, utan en intervenerande stat blir troligen företagen mindre, typ manufakturer, småföretag. Följs äganderätten strängt medges inte aktiebolag, ansvaret är direkt kopplat till ägandet, aktiebolagen blir handelsbolag och med detta hindras ackumulationen eftersom det inte går att frånskriva sig ansvar för att kunna expandera.
Jag säger inte att en ”enklare” form av kapitalistisk ekonomi är en omöjlighet, däremot osannolik.

Skattebetalarna tvingas betala för olönsam drift e.x. infrastruktur, så är det även i USA, ingen högerperson har någonsin kunnat förklara hur stat och kapital hålls åtskilda, det är bogus.


Jag tackar för ditt svar, du säger inte emot utan medger öppet om att kapitalismen är en kommandoekonomi. Den kapitalistiska ekonomin dukar under utan aktivt stöd från staten, å andra sidan behöver inte den sociala ekonomin en stat. Jag föreslår att vi sätter individen i första rummet, låter henne välja, skattebefriar den sociala ekonomin på bekostnad av neddraget stöd till industrin. I takt med utvecklingen när den sociala ekonomin växer, minskas stödet till industrin i motsvarande utsträckning. Jag tycker det är ett demokratiskt förslag, för vi sätter individen i centrum, det har vi alltid gjort eller hur?

1. Förr var vänsterns primära fokus att höja arbetar lönerna - tänk Dickens.

2. Stävja förtyck är numera vänsterns huvudsyssla; man har i sina marxistiska maktanalyser kommit fram till att - om en grupp har ett högre medelvärde än ett annat, beror det på att den enda gruppen förtrycker den andra.

Men nu svamlar du. Det är staten som förbjuder näringsidkarna att bedriva verksamhet genom dekret. Då ska de stå för notan. I en normal ekonomi med lägre skatter har företag bättre reserver och de som inte har det får skylla sig själva. Men i socialistiska system är skatterna konfiskatoriska och bestraffar företag som bygger reserver hårt. Man kan också försäkra sig mot inkomstbortfall men även detta motarbetas kraftigt av den socialistiska staten. Ett exempel är den konfiskatoriska skatten på privata sjukförsäkringar för företagare.

Var skulle du placera dig på en höger vänsterskala?
Är du själv en del av arbetarrörelsen och i så fall hur?


Har inte hört någon vänsterperson förklara det heller. Därav trådstarten.
Varför tror du att arbetarrörelsen höjer skatterna? När de som du säger inte vill gynna kapitalismen?

Här kommer en, säg till om du behöver fler:
Kevin A. Carson - Studies in Mutualist Political Economy

Trevlig kväll!

Tack, men det är ignoratio elenchi. Ovidkomande. Varför tror du att arbetarrörelsen i Sverige höjer skatterna? De ville ju sänka dem. Som du säger så vill de ju inte gynna kapitalismen.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Ignoratio_elenchi

Jag är långt till höger, och har så varit sen sena tonåren.

Nej, långt ifrån. Har inte ens varit med i facket.

Det betyder inte att jag inte förstår lite av vänsterns grund-analys. Kan ha viss sympati med arbetaren på mitten av 1800-talet. Problemet är att socialism, inte löser problemet, utan tvärtom skapar 100 nya.