När blev Bysantinska riket korrupt?

Riken och imperier korrumperas och går under.

Att Bysantinska riker gick under vet vi. Men för att förstå varför den gick under måste vi förstå när denna kristna imperium korrumperades. Nå, är tror ni det var?

Från dag ett. Alla imperier är korrupta mer eller mindre.

Romarriket var korrupt redan innan det delades.

Hur kan du vara så säker på det?

Och vilken är dag ett? 241 f.Kr., 27 f.Kr. eller 395 e.Kr.?

1) Varför tror du att Byzans gick under pga korruption och inte andra omständigheter, såsom fientliga grannar, väderförändringar, interna maktstrider, pest, ändrade handelsrutter, religiösa konflikter eller teknisk utveckling?

2) När inträffade den byzantinska tidsåldern, och när gick den över i senbyzantinsk tid?

3) Varför tror du att Byzans var mer korrupt än många andra riken vid denna tid? Var inte Persien, det arabisk-muslimska Syrien, det fatamidiska Egypten eller de turkmenska stäppnomaderna lika eller mer korrupta?

4) Varför använder du begreppet "byzans", som aldrig innevånarna i det (öst)romerska riket använde om sig själva? Riket med bas i Konstantinopel kallade sig "Rom", dess fiender kallade det "Rom" och de som erövrade Konstantinopel tog sig titeln "Härskare över romarna".

Wikipedia beskriver det som: " "Byzantine Empire" is a term created after the end of the realm; its citizens continued to refer to their empire simply as the Roman Empire (Greek: Βασιλεία Ῥωμαίων, tr. Basileia Rhōmaiōn; Latin: Imperium Romanum),[2] or Romania (Greek: Ῥωμανία, tr. Rhōmania), and to themselves as Romans."


Lingonfett har av lätt begripliga skäl (jag (och många andra) har destruerat honom i alla "debatter" vi haft) blockat mig, men jag tänkte idka lite allmänbildning för övriga läsare.

Historieämnet utvecklas ständigt. Bara genom det senaste decenniets DNA-forskning har massor av historiska gåtor lösts, vilka historiker ägnat massor av tid sedan år 1700 år att spekulera och gissa.

Vrakarkeologi är en ny forskningsgren, som studerar hur många vrak som finns (primärt i medelhavet) under olika tidsperioder för att se vilken och hur mycket handel som förekom samt var för år 20, 110, 200, 340 och 500 eKr. Detsamma gäller jordbruksarkeologi, där man följer vad som odlats på en jordplätt vid olika tillfällen och därmed kan följa när (eller om) ett område överges, plundras eller drabbas av pesten. För att inte tala om klimatvetenskap som både följer klimatet (sämre klimat => svårare för jordbruksbaserade riken som romarna) men även utsläpp (mycket bly i de grönländska iskärnorna = aktiva romersk blyframställning).

Allt detta saknade Jacob Burkhardt när han från Schweiz skrev boken som Lingonfett citerar. Burkhardt är också känd för att ha hittat på konceptet "renässansen" - och även då ignorerade alla källor eller fakta som inte stämde med hans resonemang. Detsamma gäller Lingonfetts övriga källor som har med mer fantasy än historia att göra.

Faktum är att Östrom var extremt framgångsrikt, givet alla befintliga måttstockar. Östrom överlevde åtminstone från år 395 till år 1204 som en enhetlig statsbildning trots interna religiösa konflikter, gotiska folkvandringar, den justinianska pesten, de persiska krigen , islams tidiga erövringar, bulgarernas invasion och de turkmenska folkvandringarna. Det rike som överlever alla dessa prövningar är helt enkelt inte ohjälpligt korrupt, eller ens mer korrupt än fienderna.

Om man man tar hänsyn till att riket var kristet när det delades uti, så var den ju absolut mindre korrupt än när imperiala kulter som Sol Invictus eller, värre, kejsaren som gudomlighet härskade. Det jag vill säga att korruptionen inte var en jämn konstant under rikets långa historia, men tyvärr tycks den någon gång ha nått en punkt utan återvändo. När skedde det?

Just deras identitet har länge fascinerat mig. Även om de kallade sig för Romare så skulle jag vilja veta lite mer om hur övriga världen såg på dem. Det var ju ett ganska känsligt ämne i Europa vem som skulle kunna kalla sig för Roms arvvinge, och man skydde sig från att ge den andre någon sådan ära. Kallade man i Europa därför Östromerska riket för just "rom" och folket som "romare", eller tillskrev/nämnde dem endast som "grekland" och "greker"? Vad gjorde man exempelvis i Sverige? Har vi några skrifter från klostren eller hovet som benämner Östromerska riket? Kände man ens till deras blotta existens?

Så kristet var det inte. Massor av avgudadyrkan och irrläror.

Självklart kände man till det, såväl vikingar som slaver tog ju tjänst hos kejsarens väringagarde. Har för mig (ska inte ta gift på det) att Bysans då omtalades som Grekland. Om det fortfarande kallades så efter Nordens kristnande vet jag inte, men killgissar att man sa Konstantinopel för hela riket, för att undvika sammanblandning med staden Rom där påven satt.

Bra fråga, och svår att besvara. Perioden efter västroms fall kallas "den mörka medeltiden" eftersom skriftliga källor är så sällsynta.

Jag skulle gissa följande: fram till Justinians död (år 565) talade man fortfarande latin vid hovet/i administrationen. Under denna tid hade romarriket fortfarande kontroll över italienska halvön, nordafrika och andra delar av det gamla "väst"romerska imperiet. Då ansåg nog alla att romarriket fortsatte, om än från Konstantinopel.

Senare tror jag helt enkelt att mycket få personer från Västeuropa besökte det då primärt östliga romarriket, och att detta fåtal inte hade så mycket att jämföra med. De som föddes år 751 växte inte upp med Asterix&Obelix-seriealbum som gav ett första intryck av romarriket, så att säga. Å andra sidan - den som föddes år 751 i frankerriket och sedan besökte Konstantinopel torde bli så imponerade av själva staden (Haga Sofia, det kejserliga palatset, fästningsverken mm) att man tillskrev allt gott/häftigt detta rike. Vilket mycket väl kunde vara "arvtagare till romarriket".

Med tiden, och förlusten av de latintalande områdena (dvs Italien) samt Egypten och Syrien kom Östrom att i allt större utsträckning ha grekisk befolkning. Efter förlusten vid Manzikert år 1071 förlorade man i princip Anatolien (med undantag för de grekiska kustprovinserna), och riket bestod därefter av södra Balkan. Då blev det mer logiskt att skandinaver (som aldrig varit i direktkontakt med romarriket*) kallade dem "greker".

* Även om det skedde omfattande handel mellan romerska köpmän och innevånarna i Danmark och Skåne.

Som vanligt svara du med frågor, i stället för att försöka besvara frågeställningen.
En hälsosam rike går inte under pga. av attacker från barbarer som knappt känner till begreppet kultur.

Bra fråga, vad tror du?

Själv är jag lite osäker i den frågan. Jag kan återkomma när jag har tittat genom vad L'Enciclopedia Cattolica säger om saken.

Det är inte jag som tror så, utan ett flertal historiker, författare och akademiker. Läs trådstarten tack!

Nu gör jag som du ock svarar med en fråga: "Varför använder vi begreppen "Indien", "Kina", "Tyskland" och "Grekland" som varken indierna, kineserna, grekerna och tyskarna använder om sina länder?

Det jag egentligen menar:
Håll dig till trådens ämne.