Specialistläkare i klinisk virologi. Ställ gärna era frågor om covid-19

https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(08)01008-4/fulltext

"Background: Observational epidemiologic data suggest that transmission of viral respiratory infection was significantly reduced during the SARS epidemic with the use of face masks as well as other infection control measures. However, there are no prospective randomised control trials on face masks in prevention of viral respiratory infections
/.../
Results: We recruited 286 adults with exposure to respiratory infections in the Australian winters of 2006 and 2007 - 94 adults were randomized to surgical masks, 90 to P2 masks and 102 to the control group. Using intention to treat analysis, we found no significant difference in the relative risk of respiratory illness in the mask groups compared to control group. However, compliance with mask use was less than 50%. In an adjusted analysis of compliant subjects, masks as a group had protective efficacy in excess of 80% against clinical influenza-like illness.
/.../
Conclusions: This is the first RCT on mask use to be conducted and provides data to inform pandemic planning. We found compliance to be low, but compliance is affected by perception of risk. In a pandemic, we would expect compliance to improve. In compliant users, masks were highly efficacious. /.../"

Studien är från 2008.
Andra studier har gjorts där man jämfört användandet av de mer löst sittande "kirurgmaskerna" och mer välsittande FFP2 masker som är designade för att ge stort skydd mot partiklar ner till 0,3 micron. Ingen nämnvärd skillnad har då uppmätts i vilken mån sjukvårdspersonalen fått smittsam sjukdom typ influensa.

Om viruset färdas i droplets som per definition är ner till ca 5 microns kan man undra om inte även den lilla virusen fastnar i masken när den fångar upp en 5 micron droplet.

Hej alla flashbackare,

Jag är specialistläkare och disputerad i klinisk virologi och infektionssjukdomar.

Jag svarar gärna på era frågor om Covid-19 pandemin.

Börjar själv med en mycket aktuell fråga.
Engångs andningsskydd (munskydd) hos allmänhet eller inte?

Hela världens ledare/folkhälsomyndigheter fattar nu avgörande beslut i denna fråga och det som givetvis förvirrar allmänheten är att det fattas så olika besked i olika länder.

Jag tänkte förklara på ett så enkelt sätt som möjligt varför det är så oerhört komplicerat.

Det har inte funnits och finns ännu INTE någon direkt studie om engångsandningsskydd (i dagligt tal kallat munskydd) skyddar mot SARS CoV-2/Covid-19.

Den första indirekta studien som nu kan ge en liten indikation publicerades nyligen i en av världens mest ansedda medicinska tidskrifter, Nature medicin.
Studien som hela världen refererar till samlade in provmaterial från patienter som besökte öppenvården i Hongkong mellan maj 2013 och maj 2016.
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2#Sec2


Man ville från början undersöka om kirurgiska engångsandningsskydd skyddade mot att smitta vidare en pågående luftvägsvirusinfektion. Man screenade för flera olika kända luftvägsvirus bl a influensavirus typ A, B, rhinovirus och olika coronavirus (som ger mildare luftvägssjukdomar, alltså tyvärr INTE de farligare SARS eller MERS) hos frivilliga studiepatienter som besökte öppenvården i Hong kong mellan 2013-2016.

Slumpen, enbart slumpen gjorde att SARS CoV-2/Covid-19 pandemin tajmade denna studie och studien påverkar alla världens ledare/folkhälsomyndigheters beslut om ev munskydd och i sin tur allmänheten runt om i världen.

Jag går inte in på vad studien visade för influensavirus typ A, B, rhinovirus m fl utan lägger fokus på coronavirus.

Kort sagt ger studien en möjlig antydan (jag förklar i mer detalj nedan varför jag använder dessa ord) att munskydd eventuellt kan minska risken att föra vidare milda coronavirus.
Det i sin tur kan stödja hypotesen att munskydd åtminstone teoretiskt kan minska risken att som smittad överföra nya SARS CoV-2 som orsakar covid-19 pandemin.

Verkligheten är dock betydligt mer komplicerad.
Studien är mycket väl utförd men har tyvärr några uppenbara brister vilket gör att bedömningen för hur varje enskild regering/FHM i slutändan ska bestämma avseende munskydd fortfarande blir mycket svår.

1. Det var tyvärr bara 17 st försökspersoner i studien som hade coronavirus (som gick vidare till utandningstestet. Dessa 17 delades slumpmässigt upp i 2 grupper, en började utan munskydd och den andra med, i båda grupper letade man i utandningsluften efter coronavirus RNA (virusets arvsmassa) i utandningsluften i 30 min i droppform och aerosol. Sedan var det planerat en s k crossover d v s att försökspersonerna byter (de med munskydd tar av det och de utan sätter på) sedan gör man en ny mätning. Problemet var att majoriteten av försökspersonerna avbröt efter de första 30 min p g a undersökningen var för jobbig. Om jag tolkat uppgifterna rätt var det bara 4 st som fullföljde crossovern vilket gör att man ska tolka siffrorna med mycket stor försiktighet.
Resultatet visade att 3 av 10 utan munskydd hade coronavirus RNA i dropparna och 4 av 10 utan munskydd hade coronavirus RNA i aerosol.
Inget coronavirus RNA i varken droppar eller aerosol kunde påvisas hos de 11 med munskydd.
Studien var ju inte designad för att undersöka coronavirus specifikt. Försöksmetoden var jobbig för personen och det var svårt att få folk att delta hela vägen. Detta förklarar det tyvärr låga antal av försökspersoner med milda coronavirustyper så det är inte forskarnas fel som f ö har gjort en mycket bra och väldigt krävande studie.
2. Man missade tyvärr möjligheten (oklart varför) att försöka virusisolera (odla) coronavirus från dropparna eller aerosolen. En virusisolering hade gett ett mer komplett svar på hur infektiösa dessa droppar (>5 mikrometer) och aerosol <=5 mikrometer) som man påvisade egentligen är.

Det låga antalet undersökta försökspersoner i respektive grupp gör tyvärr att man inte kan utesluta slumpen att man hittade skillnader i respektive grupp. Jag säger inte att det är så men man kan inte utesluta det.

Det råder konsensus idag att SARS CoV-2/Covid-19 smittar framför allt som en droppsmitta och kontaktsmitta (direkt och indirekt). Det är rimligt att anta att den kan i enskilda fall smitta även via aerosol, ännu oklart hur mycket. Vid speciella tillfällen framförallt i intensivsjukvården när man ex suger rent en allvarligt sjuk patients luftvägar sprids en stor mängd viruspartiklar varför smittsamheten då är hög varför det är oerhört viktigt att ha maximalt skydd som vårdpersonal.

För en enskild individ i den allmäna befolkningen kan munskydd möjligen ha praktisk betydelse, men hur många individer det kan ha betydelse för vet ingen idag. Om den i praktiken påverkar den generella smittspridningen så mycket att ett allmänt tvång (med allt vad det innebär) är motiverat är diskuterbart. Detta är ju ett diskussionsforum
Ett tvång måste ju också kunna följas upp av att alla människor måste tillhandahållas munskydd och i sådant antal att varje människa ska kunna byta ut dem efter varje användning. Om varje invånare i Sverige ska tvingas ha munskydd behövs initialt ex 10 st/person vilket innebär 100 miljoner munskydd som dessutom måste logistiskt distribueras och sedan tas hand om efter de använts/kastats mm. Det kan också som FHM påpekar ge en falsk trygghet och istället öka vissa individers riskbeteende.

Om du var ytterst ansvarig vad skulle du bestämma för alla?

Om jag var ytterst ansvarig skulle jag inte idag införa tvång för alla i Sverige på denna begränsade vetenskapliga kunskap. Däremot är det viktigt att ständigt hålla sig uppdaterad. Vi lär oss kontinuerligt mer och mer om covid-19 och det vi känner till idag kan snabbt ändras.
För att dra det hela till sin spets skulle jag själv som privatperson om jag var tvungen (det skall ju undvikas) att träffa någon kär vän eller närstående i riskgrupp använda munskydd (och givetvis hålla avstånd) eftersom det kan hända att man reflexmässigt råkar glömma hålla avståndet hela tiden med en anhörig. Det är mindre risk för att man reflexmässigt av misstag kramar/pussar en främling.

Vilket land som gör rätt får historien visa men det är också viktigt att påpeka att det är så många faktorer som spelar roll för smittspridningen och dödligheten i covid-19.

I ex Italien och Spanien som har de högsta dödstalen hittills i världen umgås/bor man över generationsgränserna. I Sverige gör man inte det. Många av våra 80+ var redan långt före denna pandemi socialt isolerade. Lite sorgligt, men i detta fall räddar det dem/oss.
Detta gav (enligt mina personliga åsikter) Sverige turen att få mer tid och möjligheten att successivt kunna utöka antalet intensivvårdsplatser och styra om sjukvården mm.

Varsågod ställ gärna era frågor

Ren logik säger att om du börjar med 1000 virioner som förökar sig med en takt av 100 gånger var 20:e minut så går det betydligt snabbare att uppnå en letal dos än om du börjar med 1 viruspartikel. Färre viruspartiklar ger en mildare smitta, för vilken evidensen i form av många döda läkare och sjukvårdspersonal talar. Du ger därför oxå immunförsvaret längre tid att anpassa sig och bekämpa viruset om du skyddar dig med ett munskydd som filtrerar bort 95-99% av alla partklar.

Fler studier behövs inte för saker man kan räkna ut med ren och skär logik, utifrån befintliga fakta.

Allt man behöver veta är virionens storlek (70-90 nm) och jämföra med storleken på liknande luftburna virus som man vet filtreras bort av skyddsfaktorn för att ha svaret på din fråga i TS.

Man behöver ingen studie för att veta om man kommer ta skada av en Opel som kör in i en i 120 km/timmen om man redan vet att man tar skada av alla andra bilmärken i samma hastighet som har liknande massa och beståndsdelar.

Jag förstår inte varför så många högutbildade personer saknar förmågan att tänka logiskt, utan ska vara så fyrkantiga i sitt tankesätt att de behöver studier på något som är självklart för en logisk hjärna. Kan du förklara detta?

Jag undrar om de provtagningar som har gjorts har kunnat göra skillnad på covid19 och coronavirus i allmänhet.

Jag ska resa tillbaka till Sverige men behöver mellanlanda på ett land, något som jag bör tänka på när jag reser, så att jag inte blir smittad? Tänkte mig en munskydd och sedan isolera mig på hotellet, något mer utöver det?

Bör jag tx skaffa handskar?

Få kan man gå och handla med hosta bara man hostar i armvecket? Förstår jag dig rätt?

Tack! Din kunskap är viktig!

/SSK Karolinska

Ren logik säger att om du börjar med 1000 virioner som förökar sig med en takt av 100 gånger var 20:e minut så går det betydligt snabbare att uppnå en letal dos än om du börjar med 1 viruspartikel. Färre viruspartiklar ger en mildare smitta, för vilken evidensen i form av många döda läkare och sjukvårdspersonal talar. Du ger därför oxå immunförsvaret längre tid att anpassa sig och bekämpa viruset om du skyddar dig med ett munskydd som filtrerar bort 95-99% av alla partklar.

Fler studier behövs inte för saker man kan räkna ut med ren och skär logik, utifrån befintliga fakta.

Allt man behöver veta är virionens storlek (70-90 nm) och jämföra med storleken på liknande luftburna virus som man vet filtreras bort av skyddsfaktorn för att ha svaret på din fråga i TS.

Man behöver ingen studie för att veta om man kommer ta skada av en Opel som kör in i en i 120 km/timmen om man redan vet att man tar skada av alla andra bilmärken i samma hastighet som har liknande massa och beståndsdelar.

Jag förstår inte varför så många högutbildade personer saknar förmågan att tänka logiskt, utan ska vara så fyrkantiga i sitt tankesätt att de behöver studier på något som är självklart för en logisk hjärna. Kan du förklara detta?

Till alla,

Jag red inte in på någon hög häst. Jag försvarar INTE FHM.

Jag ville bara hjälpa till att svara på allmäna frågor och specifikt virologiska frågor.

Det har Italien lämnat uppgifter om. Ett dödsfall var typ 1 resten av dödsfallen var typ 2. Trollar du?

Hej alla flashbackare,

Jag är specialistläkare och disputerad i klinisk virologi och infektionssjukdomar.

Jag svarar gärna på era frågor om Covid-19 pandemin.

Det finns många frågor och frågetecken kring detta virus, men det finns två saker (utöver maskfrågan som du delvis berör) som har en helt avgörande betydelse och där myndigheter, media, liksom de flesta "experter" i Västvärlden, och i Sverige i synnerhet, har gjort bort sig totalt och tappat mycket i trovärdighet.

Myndigheter och experter i länder som Kina och Sydkorea hävdade tidigt att detta var en kontaktsmitta, droppsmitta och en aerosolsmitta. De sa även att symptomfria personer kunde smitta andra. Dessa två mycket viktiga och avgörande saker gick de ut med i januari och det skrevs även i etablerad västerländsk media om detta, så tidigt som i januari. Framträdande experter som Michael Osterholm har hela tiden också hävdat att det är en aerosolsmitta som sprids bara genom att människor andas och pratar.

När Kina, Sydkorea, Singapore m.fl. hävdar att det är på ett visst sätt så bör man när det gäller ett nytt, smittsamt och farligt virus utgå från att de har rätt tills motsatsen har bevisats. Försiktighetsprincipen bör tillämpas.

Under perioden januari - april har det kommit flera rapporter från olika undersökningar som ger stöd för antaganden om att presymptomatisk/asymptomatisk smitta är regel snarare än undantag och för att det är en aerosolsmitta, inte bara en kontaktsmitta och droppsmitta.

Det finns givetvis läkare och experter i Sverige som följer relevant internationell media och som har förstått det här, men väldigt få har vågat yttra sig offentligt om det. Pensionerade professorn Sven Britton är ett av undantagen.

Nu, en bra bit in i april och mer än två månader efter att dessa saker blev kända för alla någorlunda intresserade och uppmärksamma människor i Västvärlden så fortsätter svensk vårdpersonal att arbeta utan andningsskydd eller ens munskydd. FHM:s råd om att stanna hemma när man är sjuk och "tvätta händerna" är i princip helt meningslösa och verkningslösa när det gäller att begränsa smittspridningen.

Smittad men symtomfri personal är på jobbet utan munskydd, andas och pratar och smittar därigenom vårdtagare och kollegor. Det är pga detta som så många gamlingar på boenden har blivit smittade, vilket Attendo listade ut för ett tag sedan. Karantän och testning av all personal är en rimlig minimumåtgärd men ännu viktigare är att all personal inom t.ex. äldrevården omedelbart börjar bära åtminstone munskydd hela tiden för att inte smitta ännu fler gamlingar och ännu fler av sina kollegor.

Trots att allt detta är uppenbart och något som vem som helst borde kunna lista ut helt utan att Kina, Sydkorea och andra redan hade berättat hur det låg till och helt utan massa forskning, så fortsätter idiotin i Sverige och det pratas nu bl.a. om att de måste ha visir på personalen i äldrevården. Viruset sprids med utandningsluft, inte ut genom personalens ögon. Symtomfri personal hostar och nyser ju inte heller, så ett visir bidrar inte nämnvärt till att skydda vårdtagare. Bäraren skyddas inte heller ordentligt av ett visir då aerosoler kan flyga in runt visirets kanter och smitta via ögonen. Andningsskydd av rätt sort och täta skyddsglasögon, eller helmask, är det enda som ger gott skydd för bäraren.

Är det kunskapsbrist och oförmåga till självständigt tänkande som ligger bakom den svenska läkar- och forskarkårens totalhaveri i dessa frågor, eller är det feghet, rädsla, korruption, politiskt styre, och ett starkt grupptryck att lyda och följa FHM:s tokiga riktlinjer och påståenden?