Är det värt att försöka spara i aktier och slå marknaden?

Blir inte riktigt samma sak för dina egna tillgångar finns ju redan som avkastar. Samtidig cash som är ett lån där är ju inflation något som minskar skuld istället.

Sedan oavsett klarar man prestera över index är det fortfarande rätt ointressant om du är ute från marknaden en viss period eller inte.

Väldigt få som även är 100% utanför marknaden helt. Inget som säger du måste vara 100% exponerad

Jo, det blir samma sak. Att man har en annan hundring som man gör något med är orelevant och något du kan ha i båda lägena.


Orelevant till vad jag sa. Genomsnittliga portföljen är inte 100% och det förlorar den på är det enda jag sagt i denna tråd.

Jag har ungefär samma sharpe enligt avanza. Beror på extremt hög alfa sista året.

Vårda ditt språk. Framförallt när inlägget som du kommenterar i det närmaste är korrekt.

Men det finns ett litet fel i det som skrivs. Det är inte alls 50 % av personerna som slår index men bra nära. Index = medelutvecklingen under en viss tidsperiod och det är inte exakt samma som medianutveckling men bra nära.

Skulle nog påstå att runt 40-60 % av befolkningen har bättre utveckling än index. Men eftersom det försvinner en del pengar på grund av avgifter så kommer en stor majoritet av investerare att underprestera.

Index är inte nån sorts medel... Det är ett gäng aktier som någon bestämt att detta är en bra representation av en viss marknad/bransch/whatever. Har inget överhuvudtaget att göra med några medeltal.

Det är (oftast) ett medel av dom aktierna som ingår i indexet, håller du inte med om det?

Nej. T.ex. S&P500 är knappast nåt medel över de 500 största aktierna, Apple, som är störst, står för över 6% av indexet, medans nr. 500 står för 0.007%. Inte ens lilla OMXS30 är en medel över ingående aktier. Se bild: https://nineambell.com/wp-content/uploads/2019/09/OMXS30-Vikt-Data-OMXS30-Nineambell.png
Vissa aktier står för mindre än en halv procent av OMXS30, medans andra står för över 8-9%. Knappast nåt medel.
Rätt ska vara rätt, index är inte nåt medel, varken över ingående aktier eller börsen som helhet.

Utvecklingen på index är ju medelutvecklingen i förhållande till storlek på bolag.

För varje investerad krona (eller valfri valutaenhet) i en aktie i S&P500 som överpresterar indexet så kommer det finnas en investerad valutaenhet som underpresterar lika mycket.

Indexet är marketcap-viktat, dvs marknadsvärdet på bolagen i indexet, där Apples marknadsvärde givetvis är större än News Corporation, och marknadsvärdet på indexet är summan av värderingarna för företagen.

Utslaget på alla investerade kronor så blir indexet det genomsnittliga utfallet för en investerad krona.

Att då hävda att det inte är ett genomsnitt blir lite märkligt.

Går de 50 största aktierna i S&P500 ner 10% en dag medans de resterande 450 går upp 10% kommer indexet som helhet gå ner den dagen, då de 50 största bolagen står för över 50% av värdet i indexet. Hade du lagt en krona på varje enskild aktie i indexet däremot hade du tjänat 400 kr den dagen. Att då säga att indexet är någon sorts medeltal över de ingående aktierna är felaktigt.

Det finns däremot jämnviktade index, där är absolut värdet på varje investerad krona delad jämnt på alla ingående aktier. Men majoriteten av alla någorlunda kända index är inte viktade.

De största är de största eftersom det är mest investerat i dem.

Att småbolag, i snitt, avkastar bättre än stora är inte vad vi diskuterar.
Att investera 1 krona i Apple och 1 krona i Bosses Bilverkstad och sen hävda att det är detsamma är fel. Apple tjänar enormt mycket mer pengar än Bosses Bilverkstad och motsvarar tusentals Bosses Bilverkstad.

Det är lätt att inse att jämnviktade index, som tex DJIA, är irrelevanta för att mäta avkastning, och det är att göra tankeexperimentet att splitta ett valfritt bolag i två. Detta är ju fullt möjligt, bolag knoppas av hela tiden och börsnoteras. Se Monsanto. Trots att det är exakt samma realvärde, inget nytt realvärde skapas av att dela upp ett bolag i fler delar, är det nu dubbelt så mycket värt i likaviktat-index, eftersom det är två bolag istället för ett.

Ett market-cap viktat index blir däremot rätt efter avknoppning. Om Apple skulle delas till Apple och Päron så skulle deras sammanlagda värde vara detsamma i ett market-cap viktat index, men plötsligt dubbel värderat i ett likaviktat.

Ett market-cap viktat index är summan av bolagens värderingar. Ett likaviktat-index är däremot bara en lista på företag.

Det är därmet väldigt lätt att inse att ett market-cap viktat index, som är summan av värderingen, är genomsnittet av alla investerade kronor.

Känns som du diskuterar med dig själv eller nåt. jag har överhuvudtaget inte sagt nåt om småbolags avkastning. Jag gav ett exempel som skulle tydliggöra att Apple och de andra 49 största aktierna har enormt mycket mer påverkan än en aktie med 0,007% viktning i indexet.

Jaha, men så kul då. Nu var det ju dock inte alls det som inlägget jag svarade på syftade på, iaf så som jag tolkar det. Han/hon sa: "Det är (oftast) ett medel av dom aktierna som ingår i indexet, håller du inte med om det?"
Jag håller inte med om det, då i t.ex. S&P500 är det snarare ett medel över de 50 största ingående bolagen främst. De 450 resterande bolagen har var för sig väldigt lite påverkan på indexet jämfört speciellt med aktier såsom Apple, Microsoft och Amazon.