Tegnell försvarar vaccination som gav 500 unga svenskar narkolepsi

Den kontroversielle statsepidemiologen Anders Tegnell försvarar sitt beslut om massvaccination av den svenska befolkningen i samband med utbrottet av svininfluensa. Vaccinet gjorde att nästan 500 barn och ungdomar drabbades av narkolepsi.

– Det hade varit djupt oetiskt att inte vaccinera människor eftersom ett hundratal svenskar riskerade att dö, säger Anders Tegnell till Svenska Dagbladet om massvaccinationen 2009, som han var med och beslutade om.
https://www.friatider.se/tegnell-forsvarar-vaccination-som-gav-500-unga-svenskar-narkolepsi

Vi kan räkna med att Tegnell kommer att vara en förespråkarna för att alla svenskar skall ta vaccinet mot corona när det kommer, bevisligen bryr han sig inte i ev biverkningar. Och se bara hans bedrövliga arbete med corona-viruset! Karln måste helt enkelt bort från sin position.
Tegnell är ett eget virus som ständigt infekterar svenskarna.

Eftersom du sitter med den fullständiga bilden och facit på hand så kan du väl upplysa oss om hur många människor som hade dött ifall man inte hade massvaccinerat utan låtit sjukdomen härja fritt? Bara så att vi själva kan bedöma vad som var rätt och fel.

Enligt läkartidningen var antalet fall av narkolepsi 200, inte 500.
https://lakartidningen.se/Klinik-och-vetenskap/Klinisk-oversikt/2014/10/Narkolepsi--ovanlig-sjukdom-som-fatt-okad-uppmarksamhet/

Du som startat denna tråd:
Om bara en enda människa överlevde tack vare vaccinationen, var det värt 200 fall av narkolepsi?
Om inte, hur många extra överlevande skulle behövas för att motivera lidandet hos 200 fall av narkolepsi?

Jag är bara intresserad av din åsikt. Snälla svara.

En sak är väl att riskerna för narkolepsi fanns, men var då ärlig med det. Ljug inte för det svenska folket.
Det fanns dessutom andra vaccin som inte hade dessa risker, men på grund av ekonomiska skäl så valde man att använda det vaccin man redan köpt in.
Man offrade alltså dessa barn på grund av pengar, ingenting annat.

Sedan har det visat sig att de experter som härjade om pandemi hos FN, satt tydligen med i styrelsen för läkemedelsbolagen.
Man pratade i egen sak och fick massor av länder att öppna plånboken. Jävla scam alltihop.

Risker om narkolepsi var inte presenterade av tillverkaren när det såldes in. Troligen inte ens kända då pandemi vaccin inte hinner genomgå lika utbredd testning.
Hur många räddade liv är acceptabelt jämtemot biverkningar som ger men.

Det är lätt att spy ur sig missnöje med facit i hand och utan att ta med all fakta..

Stämmer bra, kopplingen narkolepsi och vaccinet var inte känd innan.
Det var först långt senare finska läkare upptäckte sambandet.

Håll utkik efter införandet av vaccination kring 6 månader efter virusets utbrott dvs. kring juni månad 2020. Precis som med H1N1 -viruset var det bråttom med framtagningen av en injektion, och ja, dom stora läkemedelsbolagen hade stora belopp investerade i processen. Då, som nu, lyder min prognos att vårdpersonal kommer tvingas ta vaccinet för at kunna jobba vidare i sitt arbete.

Jag tyckte redan då 2009 att det var märkligt hur man överöste oss i MSM om hur viktigt det var att alla borde vaccinera sig mot svininfluensan, dödsfallen av den var inte på något sätt fler än vid en vanlig influensa. Det dör varje år människor till följd av influensa, oftast personer med dåligt immunförsvar och gamla, dvs de som tillhör riskgruppen.
Vanligtvis är det personer i riskgruppen man vänder sig till när influensan kommer. Men när det gäller svininfluensan så uppmanades alla att vaccinera sig för att dom påståd att vi stod inför en pandemi.

Hur vill du att jag ska svara på dina frågor utan att framstå som en hjärtlös idiot?
Jag är mot vaccinationer överlag vilket inte är överraskande kanske, att vaccineras varje år är för mig helt obegripligt att folk gör, med undantag för de som är i riskgruppen.
När det gäller svininfluensan så upplystes det inte att vaccinet var oprövat och att det var okänt om och i så fall vilka biverkningar som kunde uppstå.
Tyvär så litar massan blint på den typen av information som gavs innan de uppmanades att ta vaccinet, det verkar vara mer som "är det så, så är det" tragiskt resonemang tycker jag.

Det är inte så att de visste att narkolepsi var en biverkning när de beslutade om vaccineringen. Med den informationen de hade vid tillfället var det rätt att besluta om vaccinering.

Däremot gjordes andra misstag. De beställde åt helvete för många doser. De lät läkemedelsbolaget friskriva sig från alla skadeståndsansvar.

Det visste dom naturligtvis inte, men dom sa inte ett ord om att dom inte kände till vilka eventuella biverkningar vaccinet kunde ge. Men det visar att massvaccineringen vägde tyngre än ev hälsoproblem för annars skulle dom inte haft en sådan massiv kampanj.

Håller med dig om att dom gjorde misstag, det största borde trots allt vara att dom inte informerade om vilken effekt vaccinet hade. Vilket dom inte hade kunnat eftersom det var oprövat, men jag menar att det var en sak som dom skulle upplyst samtliga om som tog vaccinet.

Deras tanke var väl att minska antalet personer som fick smittan och riskerade att dö som följd, en beräknad risk?

Det räcker med en siffra.
Var det värt 200 narkolepsi-fall för att rädda ett liv? Eller hur många?

Eller du kanske anser att inga liv skulle räddats? Då är det naturligtvis onödigt att vaccinera från första början, men då hamnar du i konflikt med Greta ("Vi måste tro på vetenskapen").