Är "arkitekturupproret" "kontrollerad opposition" för att dissa skandinavisk design?

Arkitektupproret är inte seriöst.

Att Sigvard Freylander inte ens vågade skriva under eget namn utan använde pseudonymer som "Sid Manning"
kan man ju först tycka är lite märkligt, men när man sedan får reda på att Freylander och hans polare anonymt hotat arkitekter (arkitekten Ewa Bjerler) försökt stoppa kritiska artiklar om Arkitektupproret blir det lite obehagligt. Freylander saknar helt kompetens inom byggnadsteknik, han är översättare och miljöpartisktisk fritidspolitiker.

Samma sak med trollen "Edvard Mehr Persson" (Michael Diamant) vars Facebookkonton plötsligt panikraderades
efter en artikel om Arkitektupproret i tidningen Arkitekten. Diamant är inte heller byggnadstekniskt utbildad.

Det är väldigt mycket bortförklaringar om "nån har snott moitt konto", "det var inte jag", raderade konton m.m.

Annars räcker det att ta en titt på AUs hemsida, foliehattvarning!

Tidig fredagsgrogg?
Organiserad kritik av svensk byggindustri är behövlig och viktig. Det är det som ditt inlägg skriker ut.

Hade Freylander och Diamant ("Sid Manning" och "Evard Mehr Persson") varit seriösa i sin "organiserade kritik av svensk byggindustri" hade de knappast ägnat sig åt att hota konstruktörer och arkitekter.
Jag förstår mycket väl att Freylander ihärdigt förnekar att han är "Sid Manning" och att "någon lånade mitt konto när denne fantasifigur hotade arkitekten Eva Bjerler.

Men men, miljöpartiska politiker är ju inte direkt okända att hålla på med brottslighet - Sigvald Freylander är bara en i en lång rad halvidioter och bokstavsdiagnosticerade dårar.

Han har INGEN kompetens, han jobbar som översättare svenska-tyska. En svamlande tyckare.
En nolla.

Man behöver inte ha utbildning i byggnadsteknik för att kunna avgöra om en byggnad är ful eller inte.

Jag står gärna bakom Arkitektupproret och försvarar det.
Sverige förfulas något otroligt av diverse Gert Wingårdh-skapelser. Det hade varit en sak om man byggt allt ute på en åker utanför stan, men nej förfulingen skall ske framför näsan på alla.

Arkitekternas argument är att bygherrarna och politikerna bestämmer och att de bara ritar vad som är överrenskommet.
Ett annat argument som arkitekterna kommer med är att det skulle bli mycket dyrare och smycka ut fasaden. Vem betalar för det?

Motargumenten är följande:
Det finns inga pengar att tjäna på människofientlig miljö. Man snarare tappar pengar. Borlänge hade kunnat vara minst lika eftertraktad och vacker stad som tyska Rothemburg od der Tauber. Men nej, Borlänge är spyfult och ingen normalt begåvad kommer att ha Borlänge som sin turistdestination. Hade man byggt i klassisk stil så skulle man kanske fått rejält in med turistpengar.
Det är dyrt att utsmycka fasaden? Är det? Varför byggs det med klassisk arkitektur i länder som har mycket sämre ekonomi än Sverige, typ Ukraina. Tyskland och Storbritannien har också byggt massor i klassisk arkitektur. Får de ihop budgetkalkylen så är det dags att skicka ut våra politiker och arkitekter.

Ett Rothenburg ob der Tauber i Sverige förutsätter kloka politiker och mindre icke-kloka Bo Klok, BoKlok, Skanska, JM och annat snålt och kortsiktigt.

Tack Arkitekturupproret för att ni finns.

Håller med! Man kan faktiskt ta två städer och jämföra:

Visby Värsta turiststaden dit människor från olika delar av världen vallfärdar för att se.
Vad finns det att göra? Visst det finns lite att göra i Visby, men inte överdrivet mycket. Det är mest chilla och vacker omgivning som gäller.

Borås Trist småstad som man gärna undviker. Har man ingen crush där så har man heller ingen anledning att åka dit.
Vad finns det att göra? Faktiskt en hel del. Borås bjuder både på äventyrsbad, djurpark och inte minst närheten till Göteborg.

Summa Varför är då Visby så vackert, härligt och älskad stad medan Borås är det ingen frisk människa som åker frivilligt till? Arkitekturen slår ut Borås fullständigt. Har det lönat sig ekonomiskt? You do the math!

Ja, det har en rätt stor betydelse... Vissa städer har inte mycket potential (kvar). Å andra sidan har de mer skit som de kan riva.

Kul om Arkitekturupproret föreslog objekt som kan rivas. Sådant som är helt realistiskt att byta ut.

Haha... ja fy fan. Domkyrkoforum i Lund hade jag gått lös på med bulldozer direkt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Domkyrkoforum

Kan också nämna att det är precis lika fult och vidrigt i verkligheten som på bild. Lund är i övrigt en riktigt fin och mysig stad dock med sin beskärda del av fulingar.

Finns mycket i mellanstora städer.
(FB) Vilka gamla rivna byggnader vill ni se återuppförda? (nu med motivering /mod)

Flera byggen i Lund på senare år borde ha anpassats bättre eller inte byggts. Domkyrkoforum har A-upproret skrivit om helt välförtjänt. Vissa blir ändå vansinnigt upprörda av dem.
[url]https:// nyheterilund.se/2021/01/04/kronika-varfo%cc%88r-jag-blir-sa%cc%8a-vansinnigt-uppro%cc%88rd-av-arkitetkurupproret/
[url]

Läste krönikan du länkade till och börja med att Arkitektupproret inte är på något sätt förutsägbart. Skribenten missade helt att Arkitektupproret har haft en omröstning om vackraste nybygge där Slagthusets hotell i Malmö låg rätt bra till. Även Halmstads stadsbibliotek ligger fint till där, så det går att bygga nytt och snyggt. Jakriborg utanför Hjärup är ett annat strålande exempel.

Däremot är ja + massor av andra människor av åsikten att betongbunker i DDR-stil samt någon jävla rymdstation mitt i gammal bebyggelse är horribelt fult och aldrig borde byggas.

Ta Polen som exempel. Turister vallfärdar till lilla Krakow som egentligen är en större småstad medan miljon- och huvudstaden Warszawa går nästan obemärkt förbi, fastän där finns ett oändligt hav av nöjen och utbud jämfört med Krakow. Varför är det så?

Det är bara att kolla vilja bostadsrätter som det i regel betalas mest för per kvadratmeter i Stockholms innerstad och 1880-1915 är märkbart dyrare än 1970-1995.

Så något har uppenbarligen den äldre arkitekturen som den nyare saknar.