Citat:
Ursprungligen postat av
Lookalike
Redan från början går Gunnar Wall vilse,och irrgången fortsätter omedelbart.
Under rubrik "provskjutningarna" påstår Wall att den vapenaktion som beslutades om i Mars-April 1986 aldrig genomfördes.
Stämmer detta påstående av Gunnar Wall?
Nej,det gör det ju inte om man tar hänsyn till den fakta som föreligger.
Redan 860403 går det att i DN läsa om vapenaktionen.
Samtliga ägare till kaliber 357 i riket skall kallas och till Polisen inkomma med sitt vapen.
Syftet är att Polisen vill försäkra sig om att ägarna till diverse "Spädgris" är i besittning av sitt vapen.
Det går vidare att läsa att ett stort antal provskjutningsaktioner redan genomförts i Stockholm.
I Expressen går att läsa att dåvarige 32 åringen Göran Fröström,Klintehamn har blivit den första personen att visa upp sitt vapen för Polisen i denna vapenaktion.
Samtliga Polisdistrikt redovisar också resultat från den beslutade aktionen.
Framförallt så finns material från ledningsgruppens mötesprotokoll från 9 Maj 1986.
I detta anges att "samtliga som har licens för vapnet i Stockholmområdet har visat upp sitt vapen".
Den beslutade vapenaktionen har således genomförts,och Gunnar Wall har inte en aning om detta..till synes.
Egentligen så handlar det om Walls Modus Operandi.Han letar tills han hittar en källa han kan referera till som passar hans agenda,därefter så nämner han ingen fakta som kan motsäga detta.
När det gäller gärningsmannahypotes Christer A är ovanstående av stor betydelse eftersom det motsäger Christers skäl till att inte ha velat visa upp sin revolver redan 1986.
Härmed faller en stor del av Walls kommande resonemang till varför Christer skall ha rimliga skäl till att undanhålla sin spädgris.
Så här opererar Gunnar Wall.Jag är redan trött och jag har avhandlat tre-fyra meningar!
Jag sliter vidare framgent.
Det är alltså påvisat utifrån materialfakta att Walls inledande påstående att ingen vapenaktion genomfördes under första halvåret 1986 är ett falskt påstående.
I sammanhanget så infinner sig nu stunden när man måste fråga sig hur denna vapenaktion fick det förhållandevis stora gehör det enligt materialet de facto fick?
Med andra ord..hur kommer det sig att det stora antal ägare till spädgris verkligen visade upp sin revolver för Polisen under April samt början av Maj månad 1986..som beskrives i materialet?
Något offentligt påbud i vidare mening utgick inte.Det vet vi.Den enda allmänna information som synes ha kunnat komma ägarna av revolvers till del är den tidigare refererade tidningsartikeln i DN i början av April 1986.
Denna enstaka lilla artikel kan knappast utgöra förklaringsgrund till varför det stora antalet ägare hör av sig till Polisen och uppvisar sitt vapen..såsom sägs i ledningsgruppens mötesprotokoll av 9 Maj 1986.
Det finns bara två möjliga förklaringar till den till antal stora hörsamheten bland revolverägarna.
Den ena är orimlig och den andra är rimlig.
Den orimliga förklaringen är att Polisen själva aktivt uppsökt alla ägarna.
Denna förklaring faller i all praktik på sin stora osannolikhet.Det finns dessutom inget som ens indikerar att personliga polisbesök varit del av genomförandet av vapenaktionen instigerad Mars 1986.
Härmed så återstår endast den rimliga och sannolika förklaringen till varför så många licensierade ägare visat upp sin spädgris för Polisen.
De har fått meddelande,kallelse,om att göra just detta.
Någon annan rimlig förklaringsmodell till varför det förhållandevis stora antalet licensierade revolverägare verkligen visar upp sitt vapen finns inte.
Christer Andersson ingår såsom sedan flera år licensierad ägare till Smith and Wesson revolver kaliber 357 i det underlag som Polisen har gällande vapenaktionen.
Christer är snyggt och prydligt registrerad som ägare enligt konstens alla regler.
Sålunda talar all logik för att Christer A har fått en kallelse redan i April månad 1986.
Något annat går inte att antaga utifrån hyggligt neutral utgångspunkt gällande detta.
När vi dessutom vet om att Christer själv erkänner i ett av sina sista förhör att skälet till att han inte hörsammat kallelserna genom åren beror på att han inte citat"ville bli inblandad" så faller ju Christers alla övriga alternativa förklaringar genom åren gällande att han inte hörsammat kallelser ihop som ett veritabelt korthus.
Vän av ordning måste fråga sig varför Gunnar Wall undviker att med ett ord nämna denna avgörande fakta gällande problematiken kring Christers kallelser?
Hur man än vrider och vänder på saken så är ju denna fakta av direkt avgörande slag gällande detta område.
Det är direkt ohederligt av Gunnar Wall.
Någon annan slutsats kan svårligen dras.
Mera imorgon eller annan dag..
