Åklagaren Peter Olofsson i Gävle jävar ut sig offentligt i SvD

Här är en intressant grej (möjligen bakom betalvägg). En åklagare som anser sig veta bättre än Högsta Domstolen!

www.svd.se/matte-ministrarna-sta-emot-narkotikaliberalerna

Den här gubben bevisar att han är direkt olämplig att driva narkotikamål! Han kan inte acceptera de prejudikat som satts av HD och anser att han själv vet bättre. Det är till att vara stöddig!

Som åklagare förväntas han respektera landets lagstiftning och agera inom det system han är satt att verka i. Inte den här gubben! Han driver en egen aktivistisk agenda och vägrar följa den rättsordning han är satt att förvalta. Det är såna som Peter som gör att hela rättsapparaten håller på att ruttna bort inifrån. Inte konstigt att allmänhetens förtroende för domstolarna kollapsar.

Vad är det han säger då?

Det är väl inte konstigt om någon åklagare vill ändra praxis? Det sker hela tiden.

Men partsinlagan om evidens, fakta osv, haltar högst betänkligt. I sak har han naturligtvis fel, det finns inget kriminellt globalt tryck för att legalisera. Inte heller går det att dra några slutsatser om huruvida efterfrågan ökat, för att ”vita” ftg gör vinst. För att bara ta några exempel.

Krokodiltårar från Peter Olofsson.
Ännu ett exempel på åsikter som färgats av egna upplevelser.
P-O verkar i en miljö där det endast finns två typer av drogbrukare, missbrukare eller de som skall dömmas till fängelsestraff.
Det är klart det bli svårt att finna några solstrålar till människor i den miljön

Vi lägger fortfarande tusentals kronor på att utreda en femma hasch, leta restprodukter i urin tolv dagar efter bruk, och dra in körkort för "rattfylla" med noll vetenskaplig evidens.
Straffen för narkotikabrott i Sverige är fortfarande stenhårda.
Våldsverkare och pedofiler kommer ofta undan lindrigare.
P-O är ett litet axplock på hur förgiftat det svenska rättsväsendet är i denna fråga.

Öhh.. kolla länken i TS. Ingen betalvägg.

Ifall artikeln plockas bort eller hamnar bakom betalvägg är det bra, till och med praxis med ett citat eller två.

Då kan vi läsare förstå sammanhanget utan att lämna Flashback.

Det är bara om han struntar i prejudikaten man kan säga nått.

Intressant är hur ha raljerar om de inte kommer på mötet som är inbokat, ja, det är väl där böter kommer in
Fattar inte en åklagare detta ens?
I så fall kan man undra varför han ens uttalar sig.
Och han nämner knark vid 3 olika tillfällen och i en form som ser ut som stigmatisering, det är inte passande en åklagare att stigmatisera.
Det är mer en grund för gör nått åt åklagaren, än ha åsikt om att praxis är fel enligt honom.

Det är svårt och gömma sig ifrån så enorma succéer som de i Portugal och andra som vänt sig ifrån piskan och gått över till vårdande.
Besparar samhället enorma pengar.

Sen står det folk och ropar om ungdomar drogar mera i tex Portugal, dock är det nått en avkriminalisering av konsumtion aldrig kan rå på eller påverka.
Men väl hälsa, och där ser man vilka enorma framgånget det trots allt varit, med en minskning av heroinisterna med 75% på 15år.