Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Man kan få kontraktsvård istället för som mest två års fängelse. Döms hon för grovt vållande till annans död och flera fall av grov misshandel så kommer hon förmodligen få längre straff än 2 år. Grovt vållande till annans död har straffskala på 1-6år. Grov misshandel samma.

Håller med dig helt i det här, det finns ingenting som garanterar att förvaltningsrätten inte skulle godkänt ett LVU. Föräldrarna höll uppe fasaden inför kammarrättens förhandlingar men det innebär inte att de skulle klara av samma sak nu, 1.5 år senare och när de inte är beredda. Ett LVU hade mycket väl kunnat gå igenom.

Socialtjänsten valde att komma tillbaka dagen efter istället för att insistera på att komma in när de knackade på. Det tycker jag inte är rimligt med tanke på att det fanns oro för barnen. De hade kunnat agera annorlunda och att påstå att ett 1.5 år gammalt upphävande av LVU skulle hindrat det är bara felaktigt.

Jamen faktiskt! Och hade de gjort ett omedelbart LVU så hade lilla E rimligtvis hamnat direkt hos Melinda och hennes man, vilka i sin tur direkt hade kunnat konstatera om E var samma unge som de lämnat ifrån sig ca 10 månader tidigare eller ej...:/

De hade dessutom oavsett om E hade förmågan att uttrycka sig om något oroväckande, säkert kunnat märka om hon verkade påverkad av droger/läkemedel, samt luska/lirka fram hur hon hade det och kunnat vidta åtgärder direkt.

Vilket allt sammantaget bergis aldrig kunnat sluta med att domen (som vissa befarar) skulle hävas inom någon vecka!

Hellre fälla än fria i samtliga barnärenden känner jag spontant:/

Bra sammanfattning från en jurist i den här artikeln som stödjer detta

https://www.nj.se/nyheter/esmeralda-blev-bara-tre-ar-vad-kravs-for-att-det-inte-sker-igen

"-Socialtjänsten har möjlighet att på nytt tvångsomhänderta ett barn om nya omständigheter tillkommer, även efter att domstol beslutat om flytt från familjehem till de biologiska föräldrarna. Vidare har polisen möjlighet att bryta upp dörren för att bereda sig och socialtjänsten tillträde om man misstänker att ett barn far illa bakom denna dörr."

Dito, jag förstår inte varför du så urskiljningslöst håller fast vid att det är Soc fel. Varför kan du inte bara acceptera art det inte är soc som brustit denna gång.
Det finns självklart gånger de har gjort fel, det är inte helt ovanligt att soc får kritik av ivo på hur de har handlat i ärenden. Men just i detta ärrande tycker
Jag det känns som att soc har gjort det mesta rätt.
Med facit i handen kan man ju önska att ett omedelbart LVU och drogtest av ungarna hade varit klokt. Men soc hade ju inte facit.
Inte kammarrätten heller för den delen. Det är därför jag tycker att man ska ändra praxis så att man tar större hänsyn till barnperspektivet.

Föresten, om ivo gjort en granskning på det här är det den rapporten offentlig handling. Kanske värt att maila dom och fråga.

Förvisso. Men barnen hölls ju ganska väl isolerade för omvärlden. Föräldrarna lyckades väl oxå någorlunda väl att hålla upp fasaden när barnen någon gång var med ute i samhället.
Jag tänker att en orosanmälan måste kunna påvisa oro väldigt konkret för att tänka att den håller till ett lvu under rådande omständigheter.

Jag vet inte hur du tycker att soc skulle agerat för att komma in? Pappan var känd för att farlig. På soc jobbar sällan några kampsportare. Hur tänket du att dessa två unga späda tjejer ska tvinga sig in?

Genom handräckning av polisen såklart eftersom det sedan tidigare tydligen varit praxis att soc ej ska besöka paret (pappan) utan poliseskort.

Att öht ha ett sådant beslut vid tillsynsärenden som gäller oro för små barn i en känt dysfunktionell familj, torde väga tillräckligt tungt för att ta varje orosanmälan, om än aldrig så ”obetydlig”, på största allvar kan jag som lekman tycka spontant..

När socialjouren och socialnämndens handläggare kommer till familjen på juldagskvällen ska de avgöra skyddsbehovet för barnen. Befinner sig de tre barnen i en akut fara och bör omhändertas genast och placeras? Det gäller förutom E också en ettåring och en tonåring.
Det är den viktigaste frågan att besvara för soc. Hur kontakten med föräldrarna såg ut vet väl ingen av oss. Soc blev inte insläppta.
Var det kontakt i dörrspringan? Eller genom dörren? Eller på annat sätt.

Jag läser i Förvaltningsrättens dom från mars 2020 (LVU beslut för Lilla hjärtats bröder)där hembesöket tas upp.
Mamman:"Vad gäller det tillfälle i närtid då de inte släppte in socialjouren så berodde det på att de kom klockan åtta på juldagskvällen och barnen sov. Ett sådant besök ska göras under bättre förutsättningar för barnet. De bjöd dock in personalen dagen efter..."

I samband med samtalet med föräldrarna måste socialjouren göra sin bedömning. Var föräldrarna påverkade`? Verkade barnen vara i fara i lägenheten? Skrik? Rop? Tumult?

Soc tar beslutet att avvakta en dag och blir insläppta dagen efter.
Vad säjer soc om samma situation i samma förvaltningsdom?
"Utifrån att pappan bedömts som farlig av polisen följde nämndens handläggare med socialjouren till familjen för att göra hembesök. De blev inte insläppta vid det första tillfället, men fick dagen efter komma in i hemmet. Situationen upplevdes då inte som den beskrivits i orosanmälningar."
Jag tycker inte att soc gjorde något fel i sin bedömning där och då.

De hade med sig polis.

Jag hade också fått intrycket att de hade med sig polis, men som någon ovan citerar ur LVU-rapporten ang E’s bröder så står det att socialjouren var i sällskap av handläggare från socialnämnden? Inget om någon polis?

Vet ej vart vi fått att polisen var med??

Inte enligt Förvaltningsrättens dom 200309.
Var står det nånstans om polis?

Som i ett förstagångsbesök hos en tidigare okänd familj kan jag köpa att man kan tänkas komma olägligt kl 20 på ett hembesök hos en småbarnsfamilj på juldagen.

Men efter upprepade orosanmälningar i ett sådant här komplicerat ärende som socialen själva känt djup oro kring samt stridit för från dag 1 i rätten, borde acceptanströskeln för osamarbete vara betydligt lägre kan jag tycka.

Hela grejen med oanmälda akuta hembesök av socialjouren på juldagen blir ju totalt verkningslösa om man helt sonika kan neka dom inträde utan vidare?

Då hade de ju lika gärna kunnat ringa innan och boka ett besök och fått nekandet per telefon och sluppit mankemanget att ens åka dit..

Ponera att ungarna faktiskt sov då (gissningsvis sederade med benso så här med facit i hand..) men att man kanske hade kunnat få en skymt av frammeliggande knarkattiraljer eller annat olämpligt i bostaden och på så vis fått tillräckligt på fötterna för vidare åtgärder?

Jag tycker för övrigt att det är imponerande/oroväckande nog att lyckas få både en 1-åring och en snart 4-åring i säng ”så tidigt” som kl 20 på juldagen..! Är det någon gång på året som mina ungar får och vill vara uppe längre så är det kring högtider, särskilt kring jul