Vad händer? Lek med tanken

Kulan studsar tillbaka och fortsätter åt andra hållet såklart... Objektet är inte flyttat och kulan har inte blivit stoppad...

Vad jag tror händer om jag får leka med tanken...

Eftersom det är totalt ologiskt och olösligt, så...

En fisk i atlanten lägger av en skit, denna skit råkar en annan fisk äta upp, denna fisk tvärdör och åker upp till ytan, en fiskare som precis åker förbi ser denna fisk och tycker den ser ovanlig ut, tar in den till stan men ser den som värdelös och kastar i soporna.
En luffare som gräver i soporna lyckas dock hitta denna fisk och känner igen den från kriget, det är superfisken1927 som hittats, denna är värderad till 9 miljarder pund.
Han säljer den genast på fish-ebay och får cirka 8.1 miljarder och känner sig nöjd.
När han senare ska ta ut pengarna blir han rånad direkt såklart, och när rånaren ska sätta in pengarna är han så jävla hög av avgaser från new angeles fina berg så råkar han sätta in pengarna på mitt konto istället...

Och så blev jag rik!

Oh, no. Var inte detta "Fordies väg till rikedom"? Jag som inte har någon backspace...

Hursomhelst, ontopic, varför sitta och fundera på såna olösliga saker?
Som,
var tar universum slut, vad händer när man dör, vad händer om jag slickar på ett eluttag etc.
Man blir ju bara knäpp.

/Fordie

svaret är: ingenting

Det finns fyra händelser.
A: projektilen går igenom
B: projektilen går inte igenom.
C: Både A och B händer
D: Varken A eller B händer.

A var ju omöjlig
B var ju omöjlig
C är uppenbarligen omöjlig
Då lämnar det oss D.

off topic: Får man fråga vad som skiljer det här problemet från de zenbuddistiska frågorna rörande hur det låter när man klappar händerna med en hand, hur ett träd låter i en skog ifall du inte hör det etc.

Bara för att man omformulerar frågan betyder det inte att det inte har tagits upp. Kontentan är att förutsättningarna för att lösa problemet saknas i frågeställningen. Det är helt enkelt ett ickeproblem.

on topic: Det som händer när det ostoppbara möter det orörliga är självklart att det orörliga stannar kvar och det ostoppbara fortsätter. Jag menar, det är så banalt enkelt: två "föremål" som besitter egenskaper som alltid är sanna kan inte utesluta varandra. Det känns nästan mer som en fråga som borde postas i ett grammatikforum.

ser ingen likhet mellan detta och träd-exemplet.
visste inte att det var en zenbuddistisk fråga, men vad jag har förstått så ställer det oss frågan; måste vi se observera en händelse för att den ska ha ägt rum?


vad jag förstod av detta exempel var att dessa två föremål skulle kollidera och ingen av dem blir påverkad.

likheten ligger i att frågan ställs på ett sätt som gör den omöjlig att diskutera. Frågan om det ostoppbara kontra det oförstörbara/orörbara går helt enkelt inte att kombinera.

Man skulle kanske ställa upp det som att A inte får kombineras med B och B får inte kombineras med A, vad är då A kombinerat med B?

Samma sak med trädet i skogen som ingen observerar med något sinne. A utgör den enda förutsättningen för att uppfatta ifall B inträffar. Vad är B om du inte får använda A?