Citat:
Ursprungligen postat av
MrArtur
Jag läser ju bara vad som står. Ja, det är en gold standard enligt vetenskapen. Due to its high sensitivity och specitivity.
Det är vad som står där. Det är inte min åsikt som förmedlas där, så jag förstår inte varför du hela tiden försöker dra in mig i detta. Frågan var vad vetenskapen säger och det är det vetenskapen säger. Oavsett om du eller jag tycker om det eller inte. Du får ta detta med de vetenskapliga instanserna.
Det stod en motivering där. Det är den vetenskapliga motivering och du behöver inte dela den. Men den står där. Suck it up. Bitch.
Nej, det stod ingen motivering där. Om det hade funnits en vettig motivering i texten så hade du citerat den.
Frågan är alltså: Hur har man försäkrat sig om att PCR-test kan påvisa covid-infektion?
Om man inte har tagit reda på den saken först, så går testen knappast att använda som "gold standard".
Borde vara rätt lätt att motivera en sån sak. Om någon hade haft ett vettigt svar.
Citat:
Ursprungligen postat av
MrArtur
Svårt att tolka
"trots att den för tillfället promotas av charlataner och accepteras av grupptänkare."
På något annat sätt, som svar på att det är en vetenskaplig gold standard.
Du behöver kunna separera dina egna åsikter från vetenskapliga motiverade definitioner. Försök att inte ta det personligt och bli triggad.
Rätt komiskt att du oroar dig för att jag ska bli triggad, när du precis själv kukat ur och skrivit "bitch" i föregående stycket.
Får jag fråga dig:
Skulle du vara ok med att PCR kallades för "gold standard" även om det inte funkade alls för att påvisa covid-infektion?
Är det något du bryr dig om överhuvudtaget?