Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Ok. Jag kan inte se att din beräkning på antalet smittade har något direkt fel.
Dock så finns det ganska stora felmariginaler i de bakomliggande studierna, och en IFR på 1% är inte förenligt med att t.ex. Island har en observerad CFR på 0.5%, vilket borde utgöra ett maxtak för IFR. Vem som har fel vet jag inte, men det går inte ihop.
På Island har IFR beräknats till ännu lägre, 0,3 procent under våren:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2026116
Studerar man appendixet (
https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/NEJMoa2026116/suppl_file/nejmoa2026116_appendix_1.pdf) så förstår man skillnaden mot Sverige. Endast 38 av skattade 3177 smittade (23 av 1796 konstaterade smittade) var över 80 år, dvs endast en procent. Endast 4 av de 10 döda var därför över 80 år. Island var helt enkelt snabba med att stoppa smittan, och då fick man inte spridning bland äldre. Island har också en yngre befolkning än Sverige. IFR med samma åldersfördelning på döda som i Sverige skulle bli 0,8 procent. Det är också sannolikt att Sverige skulle få en högre åldersjusterad IFR om vi tänker på den höga smittspridningen, att äldre nekades syrgas, vård, etc.
Lågt IFR generellt beror nästan uteslutande på att väldigt få äldre får smittan. Andelen över 80 år i Sverige är kanske 10-20 gånger större än i fattiga länder. Hade man verkligen kunnat isolera alla 70+ i Sverige så hade IFR också varit väldigt lågt (typ 0,1 procent), det var väl det som FHM orealistiskt föreställde sig att man kunde göra. Omöjligt när smittspridningen blir väldigt omfattande.
Jag tror för övrigt att IFR har gått ned nu, pga bättre vård och rutiner att inte få in smittan i äldreomsorgen, och att den i Sverige kan ligga på strax över 0,5 procent.