Citat:
Exakt såhär säger lagen.
Brottsbalken 23 kap 4 §
4 § Ansvar som i denna balk är föreskrivet för viss gärning skall ådömas inte bara den som utfört gärningen utan även annan som främjat denna med råd eller dåd. Detsamma skall gälla beträffande i annan lag eller författning straffbelagd gärning, för vilken fängelse är föreskrivet.
Den som inte är att anse som gärningsman döms, om han har förmått annan till utförandet, för anstiftan av brottet och annars för medhjälp till det.
Varje medverkande bedöms efter det uppsåt eller den oaktsamhet som ligger honom till last. Ansvar som är föreskrivet för gärning av syssloman, gäldenär eller annan i särskild ställning skall ådömas även den som tillsammans med honom medverkat till gärningen.
Vad som sägs i denna paragraf skall inte gälla, om något annat följer av vad för särskilda fall är föreskrivet. Lag (1994:458)
Visst det köper jag att han inte torskade för.
Men Grovt Rån kunde den Jäveln ändå ha fått, tycker jag.
Brottsbalken 23 kap 4 §
4 § Ansvar som i denna balk är föreskrivet för viss gärning skall ådömas inte bara den som utfört gärningen utan även annan som främjat denna med råd eller dåd. Detsamma skall gälla beträffande i annan lag eller författning straffbelagd gärning, för vilken fängelse är föreskrivet.
Den som inte är att anse som gärningsman döms, om han har förmått annan till utförandet, för anstiftan av brottet och annars för medhjälp till det.
Varje medverkande bedöms efter det uppsåt eller den oaktsamhet som ligger honom till last. Ansvar som är föreskrivet för gärning av syssloman, gäldenär eller annan i särskild ställning skall ådömas även den som tillsammans med honom medverkat till gärningen.
Vad som sägs i denna paragraf skall inte gälla, om något annat följer av vad för särskilda fall är föreskrivet. Lag (1994:458)
Visst det köper jag att han inte torskade för.
Men Grovt Rån kunde den Jäveln ändå ha fått, tycker jag.
Finns inget som pekar på grovt rån i VKs berättelse. Han har bara vaktat paret utan att på något vis berört kriterierna grovt rån. VK har inte utsatt paret för lisvfarligt våld, synnerlig råhet eller hot om våld. Inte heller är paret skyddslösa eller i någon form av utsatt ställning t ex taxichaufför.
Så nej, helt odiskutabelt att beröra åtalspunkten grovt rån om man väljer att tro på VKs berättelse vilket majoriteten av hovrättens representanter valt att göra. Ävenså jag.