Iranska generalen Qasem Soleimani dödad i amerikansk attack i Bagdad

Rent krasst skulle jag säga nej utifrån nedanstående text.

1. War crimes and crimes against humanity, wherever they are committed, shall be subject to investigation and the persons against whom there is evidence that they have committed such crimes shall be subject to tracing, arrest, trial and, if found guilty, to punishment.

2. Every State has the right to try its own nationals for war crimes against humanity.

5. Persons against whom there is evidence that they have committed war crimes and crimes against humanity shall be subject to trial and, if found guilty, to punishment, as a general rule in the countries in which they committed those crimes. In that connection, States shall co-operate on questions of extraditing such persons.

https://web.archive.org/web/20070211...law/guilty.htm

Osäker på om det finns någon mer tillämpbar eller mer "generell" lag för terrorbekämpning som USA skulle kunna rättfärdiga mordet med men lyfter denna så får någon rätta till eventuella felaktigheter. Nedanstående kommer från en amerikansk lag angående förhindrande och bestraffning angående terrorism.

Article 1

The contracting states undertake to cooperate among themselves by taking all the measures that they may consider effective, under their own laws, and especially those established in this convention, to prevent and punish acts of terrorism, especially kidnaping, murder, and other assaults against the life or physical integrity of those persons to whom the state has the duty according to international law to give special protection, as well as extortion in connection with those crimes.

Article 4

Any person deprived of his freedom through the application of this convention shall enjoy the legal guarantees of due process.

http://www.oas.org/juridico/english/Treaties/a-49.html

Min slutsats: Oavsett om lagarna är spot on eller ej, så bör det inte finnas tillräcklig legitim grund för avrättningen av Qasem Soleimani. En rättegång med personen i fråga tenderar att vara mest lämpligt eller att flera länder inom FN anser att det är berättigat.

Det är jag som är vaken, jag låter inte västpropaganda styra mitt tänkande.

Alla som varit i Iran berättar om att det förtal som skrivs i västmedia saknar fullständigt verklighetsanknytning. Unga iranier står för sitt land och det är USA som alla borde förstå är det stora hotet mot alla på denna planet. Det är inte Iran som lägger ner mer pengar på krig än de sju efterföljande länderna tillsammans. Det är inte Iran som har närmare 1000 militärbaser utanför landets gränser eller som betalar miljarder för sinnessjuka militära kontraktorer runt om i hela världen. Det är inte Iran som mördar andra länders statsmän genom drönarattacker. Det är inte Iran som har en narcissistisk orange massmördare som president styrande över ett land där inte ens alla medborgare har en röst i. USA är allt annat än en demokrati men Iran är däremot en demokrati.

Men är man så hjärntvättad så man på allvar tror att det icke-demokratiska USA har en ledare som är mer populär än det demokratiska Rysslands president Putin så visar det bara att man har en allvarlig störning och ej kan tänka själv utan kräver västpropaganda för att existera.

Mer godtrogen än god. Hans inrikespolitik var feg och försiktigt vänsterliberal. Utrikespolitiskt var hans båda presidentperioder bara en förlängning med samma galna Mellanösternpolitik som började när stolpskottet Bush dy invaderade Irak.

Till en början lät det som Iran, ägnar landet du efterfrågar sig åt att mörda och tortera sin egen befolkning? Är landet en totalitär diktatur som torterar kvinnor utan slöja? Förbjuder landet kvinnor från att gå på idrottsevenemang? Består regimen i landet av smutsiga, blodtörstiga blöjhuvuden? Flyr människor landet till UAE, Europa och USA? Har de en stor exilbefolkning som gläds över Trumps attack mot en känd iransk terrorist?

Våra trupper där nere får väl vara glada över att det inte är Ebba som är statsminister:
https://www.expressen.se/nyheter/bus...esterbilderna/

Nja, Obama fjäskade för islamisterna i Teheran och kommunisterna i Havanna.

Inte så förvånande med tanke på att han var en droganvändande, muslimsk socialist.

Det spekuleras i om likvideringen av Soleimani var laglig eller inte. Svaret på detta beror naturligtvis på om man anser att Iran och USA är i krig med varandra eller ej. Under normala, fredliga, förhållanden är det inte tillåtet att avrätta andra länders medborgare utan rättegång.

Men man kan likagärna hävda att det råder ett krigstillstånd mellan länderna, speciellt efter att Iran under relativt kort tid skjutit ner en amerikansk drönare, kapat några oljetankers och attackerat Saudiarabiens oljefält den 14 september 2019.

Tonläget mellan länderna de senaste dagarna/veckorna har också indikerat att ett krigstillstånd råder (tiden då man "deklarerade krig" är förbi).

Så sett utifrån detta perspektiv så kan man hävda att likvideringen var helt legitim och bara en naturlig fortsättning på Irans provokationer.

Hur kan det vara krig när Iran skjuter ner en drönare över IRANSKT territorium?
Iran har inte kapat oljetankers men det är något som terroristerna i USA gör på daglig basis.
Och igen, Iran har inte attackerat Saudiarabiens oljefält, Houtierna gjorde det däremot. Klarar du inte av att konsekvenstänka så låt bli att spy ut västlögner, tack!

Det enda som händer är att terrorstaten USA tror sig vara över internationella lagar. Förhoppningsvis så tröttnar övriga världen snart och raderar ut dessa terrorister. Det den psykopatiska diktatorn i Washington gjorde var ett terrorbrott och ett krigsbrott och borde leda till att den jäveln hängs.

Det har du rätt i.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/i...WTe1z6nFMirYOx

Vi svenskar kan förhoppningsvis stå vid sidan när iraniernas fruktansvärda hämnd för attacken mot generalen utmäts.

USA har alltid kört sitt egna race dock, de bryr sig egentligen inte om krigslagar osv, hade de gjort det så hade Bush blivit tvungen att försvara sig osv för att inte tala om att de hanterat Japan på ett helt annat sätt efter 1945.

Det krävs två för Tango. Om man ogillar USA så kan man hävda att det är Trump som startat det hela med att dra sig ur avtalet och bojkotten mot Iran.

Iran ser sig som en lokal stormakt. Samtidigt är det hotat av ser de sig hotade av flera länder. USA ser sig som världens Hegemon. Så deras intressen krockar. Lägg till deras gemensamma historia som på många sätt inte har varit positiv. Så har man en krutdurk. Det är egentligen ganska meningslöst att försöka hitta någons fel. De måste båda jämka sina intressen i MÖ annars är risken krig stor och konsekvensen blir en massa döda och för Sverige högre oljepriser och troligen mer flyktingar.

Förklara krig mot varandra gjorde man på 1800 talet. Nu krigar man bara på och varken Iran eller USA har slutit fred efter ambassadockupationen 1979.

Krig eller krigstillstånd följer inga regler. Även om det naturligtvis vore lättare för en del enkla hjärnor att förstå och utdöma tyckanden om rätt och fel.

Ser med intresse fram mot lite mer krigsliknade tillstånd med mer militär materiel med i spelet. Iran attackera amerikanska krigsfartyg. USA attackerar 52 mål i Iran som försvar sig med sitt luftvärn och ryska S-400. Har USA motmedel mot S-400 kommer de att använda dem eller spar på krutet?

USA är lika militärt överlägset som Iran är kaxigt. Jag tror inte att Allah kommer att ingripa.
Kommer Iran att släppa lös en miljon arme av köttmassa över gränsen in i Kuweit. Iransk köttmassa mot amerikanska Abrams.