__________________
Senast redigerad av Vindpinad 2020-01-05 kl. 09:39.
Senast redigerad av Vindpinad 2020-01-05 kl. 09:39.
Citat:
Är detta mord lagligt?
Ställde frågan tidigare. Inte sett någon kommentar på det. Läser ett inlägg idag i Expressen av Magda Gad där hon tar upp historiken som ledde till morden och avsluter med just denna fråga.
En sista fråga återstår: Var dödandet av Qassem Soleimani lagligt?
Irakiska regeringen har förklarat attacken som olaglig, då USA har mandat för att strida mot IS i Irak – inte mot Iran. Attacken följde inte heller amerikanska lagar, då dessa säger att USA får försvara sig mot hot i det land de befinner sig i, vilket i det här fallet var Irak – inte Iran.
Enligt amerikanska konstitutionen får attacker göras när hotet mot USA är så akut att presidenten inte hinner tillfråga kongressen, med det utrymmet är väldigt litet och om det var tillämpbart i detta fall får en utredning svara på.
Dödandet av Qassem Soleimani ser även ut att strida mot internationell rätt, eftersom att Iran och USA före attacken inte befann sig i väpnad konflikt med varandra. Vid väpnad konflikt krävs det dessutom att attacken är ett led i självförsvar, och om ett land känner att det behöver försvara sig i ett annat land mot ett tredje ska de ha fyllt i ett artikel 51-brev till FN:s säkerhetsråd, vilket inte har gjorts av USA enligt vad som är känt.
https://www.expressen.se/kronikorer/...portar-i-iran/
Hon kommer till liknande slutsats som jag i tidigare inlägg. Attacken och avrättningen saknar juridiskt och rättsligt stöd.
Min följdfråga blir därför igen. Skulle USA helt teoretiskt och i förlängningen kunna ta sig rätten att "slå ut" Löfven i Sverige. Om dom ville det. För dom som tycker illa om Löfven, kan istället tänka sig Jimmie Åkesson.
Ställde frågan tidigare. Inte sett någon kommentar på det. Läser ett inlägg idag i Expressen av Magda Gad där hon tar upp historiken som ledde till morden och avsluter med just denna fråga.
En sista fråga återstår: Var dödandet av Qassem Soleimani lagligt?
Irakiska regeringen har förklarat attacken som olaglig, då USA har mandat för att strida mot IS i Irak – inte mot Iran. Attacken följde inte heller amerikanska lagar, då dessa säger att USA får försvara sig mot hot i det land de befinner sig i, vilket i det här fallet var Irak – inte Iran.
Enligt amerikanska konstitutionen får attacker göras när hotet mot USA är så akut att presidenten inte hinner tillfråga kongressen, med det utrymmet är väldigt litet och om det var tillämpbart i detta fall får en utredning svara på.
Dödandet av Qassem Soleimani ser även ut att strida mot internationell rätt, eftersom att Iran och USA före attacken inte befann sig i väpnad konflikt med varandra. Vid väpnad konflikt krävs det dessutom att attacken är ett led i självförsvar, och om ett land känner att det behöver försvara sig i ett annat land mot ett tredje ska de ha fyllt i ett artikel 51-brev till FN:s säkerhetsråd, vilket inte har gjorts av USA enligt vad som är känt.
https://www.expressen.se/kronikorer/...portar-i-iran/
Hon kommer till liknande slutsats som jag i tidigare inlägg. Attacken och avrättningen saknar juridiskt och rättsligt stöd.
Min följdfråga blir därför igen. Skulle USA helt teoretiskt och i förlängningen kunna ta sig rätten att "slå ut" Löfven i Sverige. Om dom ville det. För dom som tycker illa om Löfven, kan istället tänka sig Jimmie Åkesson.
Det är klart att det inte är fel att likvidera en av de värsta islamistiska terroristerna i världen. Det är även fullt rimligt att just USA gör det då Soleimani har dödat väldigt många amerikaner och planerade att döda ytterligare. USA handlade i självförsvar.
Ja, om Löfven likt Soleimani dödar en massa amerikaner så har USA nog inget problem med att "slå ut" Löfven. Men jag tror att vi kommer behöva stå ut med hans inkompetenta ledning ett tag till.
TILLÄGG: Jag ser att flera skriver att Sverige eller Europa nu kommer få fler invandrare och att det är USAs fel. Det är det inte. Det är svenska och europeiska politikers fel.
__________________
Senast redigerad av SalazarSlytherin 2020-01-05 kl. 09:40.
Senast redigerad av SalazarSlytherin 2020-01-05 kl. 09:40.
Citat:
Att Soleimani har dödat väldigt många amerikaner är ett påstående som inte har några grunder.Amerikanerna sa det och en massa papegoyor började upprepa.Fram med fakta !
Det är klart att det inte är fel att likvidera en av de värsta islamistiska terroristerna i världen. Det är även fullt rimligt att just USA gör det då Soleimani har dödat väldigt många amerikaner och planerade att döda ytterligare. USA handlade i självförsvar.
Ja, om Löfven likt Soleimani dödar en massa amerikaner så har USA nog inget problem med att "slå ut" Löfven. Men jag tror att vi kommer behöva stå ut med hans inkompetenta ledning ett tag till.
TILLÄGG: Jag ser att flera skriver att Sverige eller Europa nu kommer få fler invandrare och att det är USAs fel. Det är det inte. Det är svenska och europeiska politikers fel.
Ja, om Löfven likt Soleimani dödar en massa amerikaner så har USA nog inget problem med att "slå ut" Löfven. Men jag tror att vi kommer behöva stå ut med hans inkompetenta ledning ett tag till.
TILLÄGG: Jag ser att flera skriver att Sverige eller Europa nu kommer få fler invandrare och att det är USAs fel. Det är det inte. Det är svenska och europeiska politikers fel.
Citat:
Är detta mord lagligt?
Ställde frågan tidigare. Inte sett någon kommentar på det. Läser ett inlägg idag i Expressen av Magda Gad där hon tar upp historiken som ledde till morden och avsluter med just denna fråga.
En sista fråga återstår: Var dödandet av Qassem Soleimani lagligt?
Irakiska regeringen har förklarat attacken som olaglig, då USA har mandat för att strida mot IS i Irak – inte mot Iran. Attacken följde inte heller amerikanska lagar, då dessa säger att USA får försvara sig mot hot i det land de befinner sig i, vilket i det här fallet var Irak – inte Iran.
Enligt amerikanska konstitutionen får attacker göras när hotet mot USA är så akut att presidenten inte hinner tillfråga kongressen, med det utrymmet är väldigt litet och om det var tillämpbart i detta fall får en utredning svara på.
Dödandet av Qassem Soleimani ser även ut att strida mot internationell rätt, eftersom att Iran och USA före attacken inte befann sig i väpnad konflikt med varandra. Vid väpnad konflikt krävs det dessutom att attacken är ett led i självförsvar, och om ett land känner att det behöver försvara sig i ett annat land mot ett tredje ska de ha fyllt i ett artikel 51-brev till FN:s säkerhetsråd, vilket inte har gjorts av USA enligt vad som är känt.
https://www.expressen.se/kronikorer/...portar-i-iran/
Hon kommer till liknande slutsats som jag i tidigare inlägg. Attacken och avrättningen saknar juridiskt och rättsligt stöd.
Min följdfråga blir därför igen. Skulle USA helt teoretiskt och i förlängningen kunna ta sig rätten att "slå ut" Löfven i Sverige. Om dom ville det. För dom som tycker illa om Löfven, kan istället tänka sig Jimmie Åkesson.
Ställde frågan tidigare. Inte sett någon kommentar på det. Läser ett inlägg idag i Expressen av Magda Gad där hon tar upp historiken som ledde till morden och avsluter med just denna fråga.
En sista fråga återstår: Var dödandet av Qassem Soleimani lagligt?
Irakiska regeringen har förklarat attacken som olaglig, då USA har mandat för att strida mot IS i Irak – inte mot Iran. Attacken följde inte heller amerikanska lagar, då dessa säger att USA får försvara sig mot hot i det land de befinner sig i, vilket i det här fallet var Irak – inte Iran.
Enligt amerikanska konstitutionen får attacker göras när hotet mot USA är så akut att presidenten inte hinner tillfråga kongressen, med det utrymmet är väldigt litet och om det var tillämpbart i detta fall får en utredning svara på.
Dödandet av Qassem Soleimani ser även ut att strida mot internationell rätt, eftersom att Iran och USA före attacken inte befann sig i väpnad konflikt med varandra. Vid väpnad konflikt krävs det dessutom att attacken är ett led i självförsvar, och om ett land känner att det behöver försvara sig i ett annat land mot ett tredje ska de ha fyllt i ett artikel 51-brev till FN:s säkerhetsråd, vilket inte har gjorts av USA enligt vad som är känt.
https://www.expressen.se/kronikorer/...portar-i-iran/
Hon kommer till liknande slutsats som jag i tidigare inlägg. Attacken och avrättningen saknar juridiskt och rättsligt stöd.
Min följdfråga blir därför igen. Skulle USA helt teoretiskt och i förlängningen kunna ta sig rätten att "slå ut" Löfven i Sverige. Om dom ville det. För dom som tycker illa om Löfven, kan istället tänka sig Jimmie Åkesson.
Svaret är Ja i utrikespolitik räknas bara makt. Men kostnaden skulle bli för stor att mörda en "allierad".
Frågan för USA när de dödade Solemani var det värt det? Det vet vi inte ännu. Om man struntar i ideologi och åsikter så verkar det vara att President Trump verkar våga ta större risker för att uppnå resultat. Han var tidigare på gränsen att anfalla NK.
Det här måste även signalera till andra till ex Rocket man att USA kan mörda dig om det ser det som en utväg.
Problemet för USA är att det finns ganska många mål för Iran i MÖ som de kan anfalla med proxys. USA har ju signalerat med Solemanis dödade att de kommer hålla Iran ansvarigt. Problemet för Iran är att deras kontroll över sina proxys och egna styrkor är inte 100 procent. USA har problem med Rudy Giuliani i Ukraina så har Iran tio gånger större problem med sina proxys inklusive sina egna styrkor. Så risken för storkonflikt.
Så hur skulle ni svara om ni var Irans ledning?
1 Stänga Hormuz
2 Skjuta på amerikanska baser
3 Skjuta på am allierade Saudi eller Israel.
4 Publikt döda am generaler
5 lönnmörda officiella amerikaner
6 Förstöra Trumps egendom runt om i världen.
7 Ta idlib
8 Starta uppror i Bahrain/Saudi
Iran är svagt. Den egna befolkningen börjar tröttna på Irans utrikesäventyr. Ungefär som amerikaner är tröttna på krig. Iran har fiender/problem runt sig. De har lyckats neutralisera Ryssland för de har i det korta tidsperspektivet samma mål i Syrien. Men sen? I Afghanistan/Pakistan har de fiender. Men kan alliera sig med Indien mot Pakistan. Iran har gjort Saudi jvl sura. Mer än vanligt. De verkar kunna prata med Turkarna just nu, men på sikt är de fiender. I Irak har man lyckats få mer politisk makt för USA fattade ingenting när man invaderade Irak. Dock är Irak en krutdurk. Som kan sluta hur som helst.
USA kan inte ockupera Iran. Det är bar titta på en karta, kolla demografin och läsa på iransk historia så fattar man den. Regimskifte? På kort sikt ja men på lång sikt? Hur ska en USA-stödd regim i Iran bli legitim?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
