Kain & Abel. Men vad hände sen?

Nu tar det ju ca. nio månader att föda ett barn, om den längden inte på den tiden, liksom den genomsnittliga längden på livet, var en annan. Så förutsatt att hälften av barnen blev kvinnor (det är bara kvinnor som kan skapa barn) och man inte räknar tvillingar vilket jag lämnar som överkurs åt läsaren, kan befolkningen omöjligt ökas fortare än en fördubbling var 0,75:e år, hur mycket man än har sex.

Jag kan inte förstå varför folk tror att detta var en verklig händelse. Ungefär som att planeten skulle vara mellan 6- till 10 000 år gammal, var får de sådant trams ifrån?

Det är inte nödvändigtvis sant. Många forskare tror att en del utav dessa händelser faktiskt har ägt rum. Inte på ett sådant sätt det ska finnas något gudomligt med berättelserna utan mer att olyckor och katastrofer kan ha skett varpå personer har tolkat dessa som katastrofer. Plågorna i Egypten, det där med gräshoppor, svält och att Nilen blev blodig har vissa kopplat till ett stort vulkanutbrott i Grekland men som påverkade egyptierna enormt.

Jaha och? EN fråga till dig tror du på en global flod eller gör du det inte?

Sådana här diskussioner vore som vanligt onödiga, om folk bara lärde sig se skillnad på mytologiska skildringar och historiska sådana. Berättelsen är långt ifrån “korkad”. Den äger sin egen sanning, men det handlar naturligtvis inte om någon “vetenskaplig” beskrivning. Läser man den på det viset kan resultatet inte bli annat än meningslös rappakalja.

Mytologi är inte heller lika med “bara sagor” – de är skildringar av strukturer i verkligheten och den mänskliga psykologin, som konceptuellt aldrig kan fångas bokstavligt eller konkret. Precis som ord är symboler som pekar mot något existerande (som inte är identiskt med ordet), är fungerande mytologiska narrativ metaforer som pekar mot något fullt verkligt (som inte är identiskt med narrativet).

Om inte annat så pekar den här typen av trådar/diskussioner på hur ateism och bokstavstolkande fundamentalism i grunden är samma sak.

Lite längre fram i sagoboken bygger en gammal gubbe en båt som är mindre än en finlandsfärja och samlar in flera miljoner djur som får åka i den. DET är korkat berättande.

Och inte nog med det alla dessa djur finns inom en tvåmilsradie av sagda färja och det inkluderar jaguarer, kängurur samt koalor.

Det kan ju knappast vara en lögn, om det var vad folk faktiskt trodde på den tiden. För då skrev ju författaren ner vad han trodde var sanningen.

Och jo, visst har Bibeln författare. Flera stycken, faktiskt.

Tramset som ungjordskreationisterna stödjer sin argumentation på är James Usshers (1581-1656) beräkningar.

• Söndag, 23:e oktober, 4004 fvt - Skapelsens första dag.
• Måndag, 10:e november, 4004 fvt - Adam och Eva kastas ut ur paradiset.
• 2348 fvt - Den stora översvämningen.
• 1921 fvt - Gud kallar på Abraham.
• 1491 fvt - Uttåget ur Egypten
• 1012 fvt - Första templet i Jerusalem börjar byggas.
• 586 fvt - Första templet i Jerusalem förstörs.
• 4 fvt - Jesus föds

Därefter lägger man till 2000 år eftersom det är ungefär så länge sedan som Jesus dog. Summan blir ungefär 6000 år och eftersom det går att läsa i Bibeln - då måste det vara sant!

Synsättet är förstås löjeväckande från början till slut och kan inte på något sätt försanthållas eller ens motivera annat än väldigt klena tänkare att tro på det. Man måste vara av åsikten att Bibelns ord är den enda äkta sanningen som någonsin uppnåtts innan man kan ta till sig påståenden om att Jordens ålder inte skulle överstiga 6000 år.

Först måste jag påpeka att det är väldigt föraktfullt av dig att kalla Bibeln för "sagobok". För det är den inte, utan den är en religiös skrift.

Sedan behöver man inte ta alla detaljer som en bokstavlig sanning, utan det är en beskrivning av vad folk i Mellanöstern trodde för länge sedan.

Fast om det finns folk, som vill tro på detta... Varför måste du störa dig på det och kalla dem för "klena tänkare"? Låt dem bara tro vad de vill tro!

Det kan ha att göra med vad jag varit med om, som du inte vet något om.

Att inte tillämpa ett vetenskapligt förankrat synsätt i dagens tid och istället förlita sig på bokstavstrogen tolkning av en mossig skrift från sen bronsålder, det är i min mening ytterst oansvarigt och om man sedan vägrar att ta till sig fakta är man tjurig. Säger man att man inte förstår sig på annat än sin egna bokstavstrogna tolkning av Bibelns ord, då är man klen som tänkare. Därav mitt avfärdande av troende som klena tänkare.

Men du tror säkert och det får du göra - du har religionsfrihet precis som jag. Men kom inte och hävda att det tror är sant, för det har du inga som helst bevis för.