Skampatrullen

Du fantiserar och projicerar precis som dina åsiktsfränder här i tråden.

Ja men ni anser ju att kvinnlig homosex är mer acceptabel än den manliga....

Om vi haft en svensk hederskultur hade första främling som försökt våldföra sig på en svensk flicka fått sina knäskålar sönderslagna och blivit upphängd i ett träd.

BRA SAGT DALLNY

Jaså verkligen? Däremot anser jag att vi haft tillräckligt många här i tråden med svart bälte i halmgubbar och kålsuparteorier. Så du tillför nada.

Som jag förstått det postade hon en konstnärlig svartvit nakenbild på instagram, som inte var av henne själv.
Du menar alltså att detta "hetsar folk att hora ut sig på nätet" om jag tolkar dig rätt...?


Nej, jag inbillade mig på fullaste allvar att en förståelse av en meningsmotståndares perspektiv kan vara nyttigt att känna till om man skall anklaga den som uttrycker dessa perspektiv att gå emot sina egna principer. Det kan då vara bra att känna till vad principerna faktiskt ÄR.


Självklart omfattar nationalism ett kollektiv, men det nödvändiggör inte att det är kollektivism.
All politik omfattar såväl individer som kollektiv...
Nationalism tenderar att vara kollektivistisk, men min tolkning handlar främst om att skapa goda förutsättningar för en nationell gemenskap att frodas bland fria individer - inte något påtvingat från staten. Det vill säga, låg invandring, hög tolerans för svenska kulturella yttringar (inom b.la skola etc), uppmuntrande på symbolnivå, och sedan sköter vi medborgare resten på egen hand.
Suveräna nationalstater snarare än globala kvasistater står jag även för, en tydligt nationalistisk hållning som inte har relevans till individualism/kollektivism.

Det krävs inte så mycket för att skapa en stark nationell gemenskap egentligen, annat än att se till att det ej förhindras av lagen eller luckras upp genom skadlig politik som massinvandring eller liknande av människor som inte per automatik ingår i gemenskapen, i synnerhet när det redan existerar en grund för det som det åtminstone historiskt har gjort i Sverige.
Kollektiv grundade på fria val av individer är individualism. Kollektiv grundade på statligt påtvingande policy är kollektivism.

NS är extremt kollektivistisk... Total statlig dominans, enorma statliga socialistprojekt, kollektivet står alltid över individen, stor acceptans för formell statlig propaganda och mycket mer... Den står för en kollektivistisk tolkning av nationalism - där gemenskapen skapas via makten och staten med tvång som metod, och socialism är per definition kollektivism.

Individualism är helt klart en liberal idé, dock köper jag inte att den är röd. Renodlad individualism har en minimal stat med minimalt inflytande. Röd politik är uteslutande för en enorm stat med enormt inflytande i människors liv. Röda liberaler är socialister som lånad några idéer från liberalismen, och stödjer social frihet - inte ekonomisk frihet. Desto mer stat, desto rödare. Desto mindre stat, desto blåare. Att ha olika tolkningar av vad den enorma staten skall GÖRA för någonting är bara olika varianter av en blodröd ideologi.

Jag förstår att du vill särskilja dig och NS från kommunister och marxister, och jag håller med om att det inte är samma ideologi men för någon som kommer ifrån ett liberalt perspektiv är de två närmast identiska i samtliga frågor som särskiljer liberalism från de båda. Ni vill båda ha ett socialistsamhälle av totalitär natur och total statlig dominans över individen för att främja kollektivet... Att ni har olika tolkningar om hur man bäst använder samma metodologi och principer för främja kollektivet, och vad som är kollektivet man vill främja, är en detalj i sammanhanget för någon som tar helt avstånd till den mentaliteten och infallsvinkeln från första början...

Tror du på allvar att någon som Marx, som förespråka påtvingad kollektivt ägande av alla produktionsmedel, kom från en 'liberal' filosofi?
Skämtar du, eller tror du på det på riktigt?

"Where liberals see freedom, Marx saw constraint" summerar väl Marx perspektiv på frihet... Faktumet att Marx sade sig stå för frihet, innebär inte att hans koncept av frihet på något sätt var liberalt... Marxister och socialister har alltid försökt plocka på sig frihetliga begrepp, och deras tolkning av frihet är alltid raka motsatsen av liberala tolkningar av frihet.
Är man inte ens för äganderätt, så är man verkligen inte liberal...


Haha, åtminstone en korrekt om än illvilligt definierad mening. Jag är tolerant gentemot individers val kring nakenhet och sexualitet, andra människors fredliga handlingar stör mig inte det minsta.

Jag är nyfiken, känner du att du själv blir 'skadad' av faktumet att det finns män och kvinnor som lägger ut bilder på sig själv i underkläder? Eller är det i typisk vänsteranda att du känner dig kränkt för andra föreställda människor, och därmed måste individens frihet begränsas grundat på dina föreställningar om hur andra människor påverkas?

Kan ni inte istället bara lära er att hantera det istället? Så jävla svårt är det väl ändå inte? Känner du att du 'måste' gå in på Jennys instagram och titta på hennes bilder, eller vadå?

Haha, det roliga är ju dessutom att hon tack vare "skampatrullen" (töntigt namn på en töntig grupp) lär ha fått en hel del nya följare.

Jodå, Stina Wollter vek ut sig själv näck. Och mängder av feminister har visat pattarna på sociala medier. Vidare uppmuntrar de unga kvinnor att ”knulla runt”. Inte minst här på flashback. Är du obekant med detta så bevisar du bara din ignorans.

Jag känner mycket väl till grunderna för både traditionell marxism och kulturmarxism. Och det är därför jag kan säga att hyckleri är signum för dessa röda irrläror.

Du kan absolut inget om NS. Den är inte etatistisk och än mindre kollektivistisk. Vad du spyr ur dig är okunnig svartmålning som främst judiska libretardianer spridit. NS är etnocentrisk och bejakar därmed ett kollektiv men det gör ju du också när du kallar dig nationalist.

Individualism är en vänsteridé skrev jag. Och det stämmer. Du kommer aldrig ifrån att liberalism är en vänsterlära. Liberalism och marxism delar centralt filosofiskt tankegods. Som egalitarism, universalism, rationalism, materialism och utilitarism. Anarkister vill inte heller ha någon stat men de är naturligtvis vänster ändå. Hur stor tror du förresten att staten var i NS-Tyskland? Kolla upp det du. NS företräder ingen stor stat och är egentligen inte ens intresserade av den moderna stat som både liberaler och marxister företräder.

Karl Marx utgick tveklöst från liberalismen när han skapade sin lära. Inte minst Adam Smiths modeller. Liberala idéer som frihandel stöttades av Marx eftersom han såg liberalismen som en murbräcka för marxismen.

På vilket sätt är ni liberaler egentligen för privat äganderätt? För jag hör aldrig en liberal kritisera det korrupta banksystemet. Ni erbjuder skuldslaveri som alternativ till marxismens slaveri åt staten. Bankfeodalism eller statsfeodalism. Ett val som goyim erbjuds av Zion. Den jakobinska demokratin som vi har idag är också liberal. Det mest kollektivistiska man kan tänka sig näst efter kommunism. ”Alla åsikters lika värde”.

Ni liberaler tror att ni företräder frihet men det gör ni inte. Det är bara frihet från, inte att. För det är negativa rättigheter ni liberaler vurmar för. Rättigheter utan skyldigheter och frihet utan ansvar. Och naturligtvis frihet från allt vad plikt och moral heter. Filosofiskt utgår ni från den fria viljans existens. En illusion som motbevisats av biologin och psykologin. Bara en sådan sak som fenomenet flockbeteende räcker för att punktera er illusion. Det ironiska är att flockbeteende verkligen är något som utmärker er liberaler.

Jag var "nationalsocialist" precis som ni när jag satt på tonårsrummet och spelade COD, sen har jag läst en hel del fascistisk och nationalsocialistiskt material. Hitler hade en biologisk-materialistisk världsbild och såg upp till den eviga anglons världsherravälde, det går inte att komma ifrån.

Mussolini var en mer pragmatisk figur och umgicks med alla olika typer av fascistiska tänkare. Exempelvis syndikalisterna som Sorel, till kapitalistaristokraterna (Pareto) och traditionalisterna både i vatikanen och hedningar som Evola. Så bra att du läst Evola men missat läsa hans kritik i "Fascism viewed from the right".

Säg mig vad det är som moraliskt binder en "arisk" ledare att bry sig om sitt folk. Ledarprincipen centrerar all makt till en fysisk person som har universell jurisdiktion, och riskerna med att du får en korrupt ledare är hög när alla han svarar för är "folket". Vem definierar avgör när ledaren styr genom och för folket? Tredje riket var dömt att falla, eftersom det bygger på en materialistisk struktur om att folkets materiella tillvaro trumfar dess själsliga behov.

Jag är kristen traditionalist och inte "radikalkonservativ". Däremot hade de radikalkonservativa herrarna en mer genomtänkt kritik gentemot den moderna världen än vad de misslyckande nationalsocialisterna hade. Att tro att du kan ersätta människans hunger efter Gud med staten eller någon tro på en biologiskt överlägsen "övermänniska" är naivt.

De mest framgångsrika länderna i Europa ligger i öst och är inte nationalsocialister som tror på en renässans av en redan förlorad och förgjord biologisk-materialistisk världsbild.

Så hur definierar du något som är "naturligt"? Vissa säger att det är "naturligt" med att kvinnor exponerar sig själva och framhäver sitt sexuella marknadsvärde. Vi människor är ju apor trots allt!

Det stämmer att Gud skapade naturen, men naturen är inte "perfekt". I naturen finns det ett så kallat beast-prey relationship, och finns flertal på hur vissa djur äter sina egna ungar och/eller har sex med dem. Att beundra naturen som om det vore något upphöjt tillstånd är bara naivt. Naturen är korrumperad.

Du har aldrig varit nationalsocialist för då hade du känt till vilken vikt Hitler lade vid personligheten i ”Mein Kampf”.

NS är ingen materialistisk lära utan den har både en materialistisk och en esoterisk/andlig dimension. I filosofiskt hänseende är NS snarare idealistisk. Det blir återigen uppenbart att dina kunskaper om NS är undermåliga. Evola arbetade förresten mycket tillsammans med SS Ahnenerbe som i kanske störst utsträckning bejakade den mer esoteriska/andliga sidan av NS. Märkligt att du inte ens verkar känna till Alexandr Dugins hyllningar till SS Ahnenerbe förresten.

NS-Tyskland fick bara 6 fredsår och hann därför inte så långt som var tänkt. Hitlers maktbefogenheter var aldrig ämnade att vara permanenta. Om NS-Tyskland fått mer tid på sig hade man fullföljt Spenglers vision om det avpolitiserade organiska samhället. Troligen hade man också infört korporativism.

Och hur du lyckas framställa ledarprincipen som kollektivistisk kräver ett synnerligen dunkelt tänkande jämte halsbrytande orwellianska manövrar. Den jakobinska demokrati som Mussolini och Hitler avskaffade är däremot det mest kollektivistiska man kan tänka sig undantaget kommunism.

Du har absolut rätt i det mesta du skriver om NS, men man kan väl se führerprincipen med en ledare och miljoner följare som "Kollektivistisk"? Förutom ledaren skall ju alla följa och arbeta åt samma håll, hur menar du att det inte är kollektivistiskt?

Ärligt menad nyfiken fråga.