Är Arbetsdomstolen korrupt med Sören Öman vid rodret? Har du fel anställning?

Jag ber om ursäkt för sent svar. Men här kommer sista fallet först.

A-målet AD 2019 nr 56 drevs av fackförbundet ST för medlem P.S räkning i Arbetsdomstolen som första och enda instans. Motpart var staten genom Linnéuniversitetet. Fackförbundet ST ville pröva om P.S visstidsanställning skulle övergå till tillsvidareanställning med hjälp av SKR's skröna. P.S hade uppnått 720 dagar i flera sammanlagda anställningsperioder.

Flera saker är märkliga här:
• Tidpunkten för fallet. Prövningstillstånd gavs två månader efter denna tråd startade. Rättsfallet uppstod sannolikt pga det.
• Argumentation från båda parter i målet är hämtade från denna tråd.
• Rättsfallet har fått tillståndsprövning i AD endast för att pröva 720-dagarsregeln mot LAS §5 för att skapa ett prejudikat.
• Enligt ST beräkning uppfylldes 721 dagars villkoren 20 maj. Den 29 maj 2018 hade P.S. 730 dagar. Efter sista vikariatet hade P.S 736 anställningsdagar (kalenderperioder).


Enligt domstolens beräkningar hade P.S 730 dagar den 29 maj, dvs en dag saknades. Men direkt i anslutning till den sista långa anställningsperioden fick P.S ett vikariat med ytterligare 6 dagar. Med 736 dagar totalt borde det ha uppfyllt även arbetsgivarens krav. Dessutom varade den sista sammanhängande perioden över ett år. Det var inte endast en arbetstopp för arbetsgivaren.
Reformen 2007:391 skapades för att det inte fanns en bortre gräns för nyttjande av visstidsanställda. Oseriösa företag utnyttjade givetvis det. Till syvende och sist är det ändå 1982:80 som ligger till grund för LAS. Fast anställning tills vidare är fortfarande huvudregeln. Ser man helheten i P.S anställningsperioder borde han haft tillsvidareanställning sedan lång tid tillbaka. Men P.S fick inte någon tillsvidareanställning alls.

Fackförbundet ST hanterade hela ärendet mycket dåligt, de ställde kraven på företaget för tidigt. De borde ha väntat tills efter att även vikariatet var över. Då hade anställningsdagarna övergått även arbetsgivarens krav. Nu förlorade arbetstagaren P.S. sin tillsvidareanställning pga att en dag saknas enligt AD. För fackförbundet ST's del spelade det ingen roll, syftet med rättsfallet var uppnått.


https://lagen.nu/dom/ad/2019:56
Notera här att den sammanlagda anställningtiden räknas utifrån ett antal anställningsperioder.

Något är skumt med hela det här fallet.

P.S arbetade som projektassistent vid institutionen för biologi och miljö på Linnéuniversitetet i Växjö eller Kalmar och var medlem i fackförbundet ST. Vem är P.S? Är han fortfarande medlem i fackförbundet ST? Var arbetar han nu? Jobbar han månne inom facket?

Den domen har ju länkats tidigare i tråden och den befäster att 720 dagar var ett "vedertaget" begrepp fram tills 2019-12-04. Då satte sig Staten genom Linnéuniversitetet emot tillämpningen och fick rätt i AD när de för första gången gjorde en ordentlig rättsutredning hur "två år" ska tolkas i LAS 5 §. Många, både fackliga och arbetsgivarorganisationer fick ändra sin information och sina rutiner efter domen.

Däremot är du precis samma narcissist som Sören Ö om du tror någondera part i målet hämtat inspiration i denna tråd.
Nej, inget är skumt med det fallet. Det är fortfarande du som ser mönster där inga mönster finns.

I det rättsfallet var Arbetsdomstolens huvuduppgift (enligt dem själva) att utröna hur kvalifikationstid om "sammanlagt mer än två år" ska beräknas. Det visade sig vara enda uppgiften AD tog sig an.

Arbetsdomstolen såg inget behov av att utröna om P.S. verkligen hade tillsvidareanställning eller ej. Fackförbundet ST's påstående var felaktig. På grund av det felaktiga påståendet faller då alla P.S. rättigheter inom arbetsrätt. Att hans samlade anställningsperioder totalt uppgick till 736 dagar blev lite för avancerat för AD. Det här med att P.S. anställningsform skulle ha ”övergått” eller ”övergått automatiskt” verkar inte AD bry sig särskilt om.

AD skapade åtminstonne ett prejudikat.


Mera från AD 2019 nr 56:

Ps. Man skulle kunna tro att Carina Lindberg och Ulla Persson var skiljaktiga på ett begåvat sätt, men det var precis tvärtom.

Frågan för ad var om den hade eller inte hade övergått i visstid vid ett viss datum. Det hade den inte. All annan info är bara utfyllnad för att jag ska förstå och tolka AD i framtiden. Den är öht inte till för dig för du har bevisat att du behöver en lång inlärning innan du nosar på arbetsrätt. Informationen ligger sas över ditt huvud.

Ja, du har helt rätt. Att arbetsgivaren och Arbetsdomstolen skulle ha följt fastställda lagar hade varit för bra. Där är vi eniga.

Ps. Stackars P.S., han blev blåst av både facket och AD (om han nu överhuvudtaget existerar).

Kan du förklara ännu en gång varför vissa har anställningsperiod för endast en dag medans andra räknar sin anställningsperiod av sammanhängande kalenderdagar. Du vet, jag har lite svårt att hitta dina källor.

Jag undrar hur fackföreningarna har kunnat utföra tillsynen av arbetsmarknaden? Det märkliga är att de inte visste om hur paragraf 5 skulle tolkas. Har turordningen vid övergången till tillsvidare ändå lyckats hållas rättvist? Frågan är om tiden/perioderna för visstid har räknats lika för alla arbetstagare?

Det finns säkert en anledning till varför den fabricerade skrönan löd ”720-dagarsregeln” och inte ”720-anställningsdagarsregeln” eller "720 dagar av anställningar".

Hade P.S. haft endast 721 anställningsdagar skulle domen varit korrekt. Till och med om han sammanräknat haft 722,723,724,725, 726, 727,728, 729 och 730 dagar. Nu var det inte så, den 30 maj 2018 inträffade hans 731 anställningsdag. Då övergick hans visstid per automatik till tillsvidare enligt AD nya tolkning. Det betyder att utan hans sista anställningsperiod som vikarie hade domen varit korrekt. I sin iver att skapa ett prejudicerande fall missade AD den viktiga detaljen. Men detta viktiga rättsfall avgjordes konstigt nog inom stängda dörrar, dvs ingen huvudförhandling utfördes. Märkligt. Ingen drev då egentligen P.S. fråga om hans tillsvidareanställning. Det viktigaste var att få ut AD's tolkningen av §5.
Den 20 maj var inte P.S. tillsvidareanställd, men den 30 maj var han det. Men det brydde sig inte AD om i sitt domslut.

Nu förtäljer ju inte historien, eller domen, vad som faktiskt hände mellan P.S. och Linnéuniversitetet. Efter att domen föll borde fackförbundet ST då omedelbart ha jobbat på en ny stämning av arbetsgivaren. Denna gång angående P.S. uteblivna anställning den 30 maj. Men någon tillståndsprövning för det lämnades aldrig in till AD. Det borde betyda att Linnéuniversitetet gick med på att P.S. fick anställning då istället. Troligtvis fick han sin tillsvidareanställning till slut, men det skulle inte ges kännedom om i domen.

Fackförbundet ST blev dömda att betala statens rättegångskostnader. Undrar hur det gick med det? Vem stod till slut för notan? Andra medlemmar i fackförbundet, Linnéuniversitetet eller staten?

En viktig signal förde Arbetsdomstolen dock fram till alla arbetstagare: Gör er ej besvär att komma till AD för beräkning av anställningstid.

Vad har fackförbunden egentligen gjort inom arbetsrätt sedan den stora LAS-reformen 1982?

Ps. De har skapat en korrupt bedrägeriverksamhet.

Jag undrar om inte AD 2019 nr 56 är helt fejkad. Domen är absurd.

Är det någon som vet vem PS är på Linneuniversitetet?