Medias oförmåga att ställa relevanta frågor/motfrågor

Inte sällan saknar jag relevanta följd-/motfrågor från de reportrar/journalister som presenterar sina alster. Ikväll då jag såg på SVT Rapport 18.00 blev det extra tydligt.

https://www.svtplay.se/video/2389109...26-okt-18-00-3
Runt 9:40 börjar inslaget.

SVT's nyhetsuppläsare säger:

Därefter kommer inslaget från Malmö där Armina, EU-migrant, blir intervjuad.

Den omedelbara fråga som i mitt huvud dök upp var varför hon inte demonstrerar och kräver jobb i Rumänien.
Därefter undrade jag hur jag själv skulle bemötas i Rumänien om jag där dök upp för att kräva en anställning.
Följdfrågan därefter blev om det är vettigt att människor ska kunna åka runt i hela EU och kräva arbete.
Vidare undrade jag vem som tvingar något att tigga. Ett brott borde vara begånget.

Okej, det var tre frågor (och en fundering). Kanske är det två för många för att en SVT-reporter ska hålla reda på alla, så låt oss fokusera på den första. Den omedelbara och självklara.
Varför demonstrerar hon inte i Rumänien för att där kräva jobb?

Topic:
Varför ställde inte SVT-reporten några självklara motfrågor?
Har ni andra exempel på där SVT eller gammelmedia låter bli att ställa relevanda frågor?

Inte topic:
Zige.. Rome... Tigga... EU-migranters rätt att uppehålla sig var de vill inon EU. Se andra forumdelar för detta.


Edit: förtydligande.

Tragiskt nog så har SVT förvandlats till ett sorts Youtube där intervjupersonen berättar, förklarar sin åsikt i ämnet. Detta läggs sen in med en text som förtydligar ämnet t.ex
"Nu ökar bostadsförsäljningen igen".
Klicka på videon så berättar NN om var/när/hur.

Det finns alltså ingen artikel utan en ofta jävig/agendasättande person talar kring "nyheten" och detta blir då som en slags sanning som alltid står oemotsagd.
Naturligtvis väljs personerna i ämnena ut med guldvåg. Det ska vara någon med "rätt" (ur SVTs syn) värdegrund/åsikt så att ingen kritik mot samhället/politiken ska framkomma.

Det är allt ifrån 55kg hennafärgad talesperson från polisen till talesperson för mäklare.
I videosnutten ställs inga frågor, personen orerar fritt. Journalistiken skyr samhällsfrågor som pesten . Det är roligare att skriva spaltmeter om en dopingfälld skidåkerska från Norge.
Edit. Jag hatar inte journalister, jag anser bara att dom gör ett dåligt jobb och att deras chefer döljer nyheter.

Jag vet inte var man anonymt kan ladda upp filmer för allmän beskådan, vilket kan vara av intresse då svtplay-länken inte lär leva för evigt.

De sajter jag hittar ger bara möjlighet för besökare att ladda ner, inte att titta. (Vid datoranvändande vill säga. Jag tror att man kan streama/se om man kör telefon/platta.)

Här är iallfall länk till vad trådstarten handlar om:
https://anonfile.com/78A0q090ne/SVT_...91026_1800_mp4

Hornalisterna i gammelmedia ställer inte kritiska frågor då de redan vet svaren men vill inte att dum-svensken ska höra dem.

Vi diskuterade egentligen samma sak i tråden: "SVT Agenda har blivit väldigt högervridet" ´"engodförlorare" var upprörd över tv programmet agendas ifrågasättande och motfrågor. Som svensk tv-tittare hade han aldrig sett en journalist göra sitt jobb.

Den största anledningen är med all säkerhet den låga allmänbildningen hos svenska journalister. Man kan helt enkelt inte relatera till de påståenden som görs utan låter det passera...

Isåfall föreslår jag att de inlägg som där var utanför ämnet flyttas hit. Detta då topic här är så självklart = avsaknaden av relevanta frågor/motfrågor.

För eller emot invandring, pantsystemet, begravningsavgift... Du får stå var du vill i frågor som dessa.

Nja, det var inte min poäng med inlägget. Där pratar "engodförlorare" egentligen om medias oförmåga att ställa följdfrågor utan att veta om det (han blev chockad när han såg dom göra deras jobb).
Jag ville med mitt inlägg mer understryka hur rätt du har och hur gigantiskt problemet är.

Vi har en alldeles för snäll och mjäkig intervjukultur i Sverige numera, journalister försöker showa utan att ställa kritiska frågor och vill dessutom ha en allmänt "mysig", småputtrig stämning (såvida det inte är en legitimerad fiende som typ Åkesson eller Janouch). Därmed blir de rundningsmärken för sina hala, medietränade intervjuobjekt.

Av flera skäl:

1. Det kan ge problem både privat och yrkesmässigt eftersom intervjupersonen tillhör en så kallad utsatt grupp.
2. Den kritiska delen av hjärnan var helt enkelt inte påslagen av samma skäl som ovan.
3. Det hade krävt att gå utanför boxen och eftersom de flesta journalister är lata gör de inte det.

Aftonbladet:
Svenska Robina fast i Afghanistan med tre barn: ”Vågar inte gå ut”


https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...gar-inte-ga-ut

Ämnet har diskuterats i flera trådar, bl.a. här:
(FB) Ny trend: Idioter får utrymme i kvällspressen.

Men min fråga är – varför ställer inte ”journalisten” någon vettig motfråga? Exempelvis
- Varför åkte ni iväg till ett land som sedan 2006 är på UD’s ”åk inte dit-lista”?
- Varför åker ni tillbaka till det land ni säger er flytt från?
- Tycker ni det är rätt att svenska skattebetalare bekostar ert uppehälle utomlands då ni bara verkar ha använt Sverige som ett sätt att få bidrag?
- Har ni inte något eget ansvar?
- Skäms ni inte?

Bild på Svenska Robina:
https://ibb.co/KGBCBR3

Till 26 augusti har nog situationen normaliserats och flygplatsen är tillgänglig igen för civilflyg.

Men en journalist skulle såklart frågat varför de inte reste iväg tidigare utan bara satt där och väntade.

Eller snarare ifrågasatt hur säkerhetsläget egentligen är i Afghanistan när det går utmärkt att semestra där.