Artemis - det nya månprogrammet

När beräknas de plaska ner i Stilla havet...?

Jag vill tipsa om en fantastiskt illustrativ jämförelse mellan banorna för Apollo 8, Artemis-I och Artemis-II sett från jordens perspektiv. Vi får en förklaring till vad som händer när man gasar på från jordbanan så att den nya banan når ut till månen (free return), och varför bara Orion klarar re-entry från månen.

https://youtu.be/PNQ7MoL7erI?

Ungefär 20:00 EDT

På fredag.

Kl 02 i svedala

Den var bra, otroligt snygga och informativa animationer.

Jäkligt klurigt att de flyger i banor lite över/under ekliptikan (jordens banplan) och att månens banplan lutar lite mot sagda ekliptika. 🤯

Ökar min respekt ytterligare för astrofysikerna som klurade ut Apolloprogrammets banor och olika avfyningar av raketsteg.

Din kreativt sammansatta hypotes om NASA:s dolda motiv gör gällande att avsaknaden av en LLO skulle vara ett medvetet val för att undvika att “avslöja” tidigare månlandningar som bluff. En minst sagt fascinerande position.

Att lansera fakta i en fantasifullt spekulativ och i övrigt konspiratorisk diskussion upplevs sannolikt som både fräckt och ovälkommet, men det kan ändå vara på sin plats att påpeka att andrasteget i Artemis II saknar kapacitet för en TLI med Orion som bär med sig tillräckligt med drivmedel för LLO. Man skall nämligen hem också, och som både jag och andra påpekat behövs det bara någon enstaka korrigerings-burn för att bränslet inte skall räcka. Den risken tar man inte.

Från och med Artemis IV (Block 1B) är SLS utrustad med det nyutvecklade andrasteget som är fyra gånger så kraftigt som Artemis I, II och III (Block 1). Då ökar TLI payload med 40% och LLO blir därefter möjlig.

Du menar trots dessa fysiska begränsningar att avsaknaden av LLO var ett medvetet val för att undvika att “avslöja” tidigare månlandningar som bluff? Jag gissar att du med precision i nivå med en atomklocka kommer klamra dig fast vid det resonemanget oavsett hur många gånger det visar sig sakna grund i verkligheten.

Tack! För detta inlägg, tänk vilka hjärnor som måste ligga bakom alla uträkningar…

Med den kamerautrustning som fanns ombord skulle Apollo 11:s månlandare från 100 km höjd framträda i… drygt tre ynka pixlar. Men visst, det är helt logiskt att vissa självgoda experter genast hävdat att NASA måste ha fuskat med Photoshop om bilderna trots allt tagits från den höjden—eller varför inte skylla på en vikarie från den indiska rymdmyndigheten som redan dokumenterat landningsplatserna?

Månlandningsförnekandet lever vidare. Lite för länge, faktiskt.

Jag gjorde nästan samma inlägg med samma video.

Sorry, missade ditt inlägg då jag inte var aktiv i tråden då!

En fantastisk illustration av banorna är det under alla omständigheter. Jag har alltid sett framför mig att man ”åker till (mot) månen” men det gör man ju inte alls: man åker till en punkt i månens omloppsbana ”framför” månen.

En annan sak som jag missuppfattat är att man aldrig uppnår flykthastighet vid någon höjd över (avstånd från) jorden, dvs Wk + Wp < 0 hela tiden. Rymdkapseln fördas alltså i en kraftigt excentrisk ellips-bana och är bunden till jorden hela tiden, såvida man inte väljer att bromsa in och gå i omloppsbana kring månen. Således spelar det ingen roll om man gasar lite för mycket eller för lite, man kommer ändå att återvända till jorden (jag tror detta är synonymt med ’free return’?).