Två liberaler vill slopa högskoleprovet

Nej, jag har inga som helst problem med att HP provet existerar, tvärtom.
Jag tycker det är bra att där finns ett sista halmstrå för just begåvade individer som vid 19 kommer på att ....shit!! vad har jag gjort!

Men vore ju fan så mycket bättre om pojkar insåg värdet av att sköta sig i skolan lite tidigare.

Klart man inte behöver kunna matte... men har man genomgått skolan med hög intelligens så blir man rätt duktig på matte... och det mesta annat som styrs av strikt logik med...

Så, anpassa skolan efter dem då!

Nu har man gjort allt för att slå ut pojkarna så tidigt som möjligt.

Det som behöver göras gynnar tjejerna med, men inte lika mycket.

Hög iq korrelerar med god analytisk förmåga. Men man behöver givetvis inte vara specialintresserad av matte bara för att man är intelligent.

Du konstaterar det självklara.

De kvinnor och män som har "det" kommer såklart att glänsa inom det de väljer att göra oavsett om det är sälj, skriva böcker, juridik, bygga naglar, designa, programmera osv. osv.

Lol, där har du en annan poäng. Samma kvinnor påstår ju att det inte finns någon skillnad på män och kvinnor. Vilken djävla tanke-syntax. Det är ju bara att identifiera sig som man och vips blir resultatet bättre...eller?

1. Varför skulle HP vara ett sämre mätverktyg än gymnasiebetyg? Det är väl det mest rättvisa med ett standardiserat prov som ser likadant ut över hela landet och som jag förstår det så är svårigheten mer eller mindre konstant mellan de olika åren. Gymnasiebetyg däremot kan dels vara subjektiva, särskilt i "pluggämnen" där läraren exempelvis ska bedöma en uppsats. Denna artikel visar på detta problem: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...re-olika-betyg
Dessutom är många betyg baserade på din förmåga att korvstoppa. Kan du rabbla svenska kungar, deras regeringsår och vilka krig de hade så har du säkrat ditt A i historia. Detta har noll tillämpning i arbetslivet.

2. Det verkar som om dessa damer ser studier som ett självändamål snarare än som ett verktyg för att kunna utföra någon form av produktivt arbete. De nämner t.ex följande:

Återigen, fokus på studieprocessen snarare än kunskap och förmåga.

3. Förslaget om riktade kunskapsprov kan jag faktiskt ställa mig bakom. Att du inte var så intresserad av att korvstoppa islam/kristendom och diverse kungar och att du dessutom är fysiskt obegåvad ska inte hindra dig från att bli ingenjör om du är analytiskt och matematiskt begåvad. Ironiskt nog skulle detta få den motsatta effekten som dessa damer önskar och matematiska och naturvetenskapliga program skulle bli än mer mansdominerade då dessa prov skulle (med rätta) sålla bort långt fler kvinnor från STEM (science, technology, engineering, mathematics) än vad HP någonsin gjort.

Det tog kvinnor 19 år att få rösta i Sverige, från då dom börja driva frågan till beslut. Hur ska dom lyckas ändra detta och dessutom få dumstämpel över sig hehe.

Gällande rösträtten så var det godtrogna män bakom. Det lär dom inte få nu!

Det ska inte sänkas ett skit, kan man inte klara kraven, har man fan inget på utbildningen att göra. Är så tröttsamt med efterblivna feminazis och annat jävla skräp som vill ha ”sänkta krav”, ni SUGER era jävlar, fatta det.

Samma sak med brandmän, det handlar om att RÄDDA LIV, men det verkar vara för svårt att fatta.
Krav är krav!

Vad oväntat trevligt.
Vad väntat otrevligt.

Ja.
Därför är det bra att ha ett sätt för dem att ta sig förbi alla andra.

Får man lågt betyg i matematik så är man dålig på det.

Får man lågt betyg i. religion så kan man ha dåliga kunskaper kring vad Mekka ligger och vad det betyder för muslimer eller varför påven är speciell. Eller så kan man det men inte kan resonera hur flickor i olika religioner kan förverkliga sina drömmar. Att kunna det senare säger inte att du lärt dig så mycket om religion, bara en subjektiv aspekt som man kan resonera kring. Att kunna det första gör att du kan tillräckligt med religion för att kunna gå vidare i livet efter grundskolan och ha ett hum om religioner i allmänhet och ha en större kunskap för likheter och olikheter hos olika människor. Det första kan anses som ”evig” sanning, det senare som något som bara gäller här och nu i vår tid eftersom det bygger på subjektiva bedömningar istället för objektiva. Helt enkelt värderingar.

Jag menar att resonerandet och problematiseringen kommer in för tidigt i utbildning.

Du måste kunna ämnesområdet innan man kan resonera seriöst.

Att kunna resonera utan faktakunskap bygger på ren språklig begåvning. Det är som politiker. De resonerar, men har väldigt ytliga kunskaper. Men det blir aldrig ett seriös resonemang som kan ge något värdefullt.

Ska vi lära barn att bli ytliga och skenbart kunniga som politiker med vissa värderingar eller ska vi ge dem kunskaper så att de kan bygga vidare med högre utbildningar för att i arbetslivet kunna kunna utöka vår kollektiva kunskap och skapa nya eller bättre lösningar och produkter (för inte säga att ens kunna förvalta befintliga sådana).

Matematik och naturvetenskaper är rena vetenskaper. Som bygger på bevis. Du kan inte resonera dig ur brist på bevis. Det har inget med språklig begåvning att göra. Ett bevis är en bevis.

Resonemangsmoment säger inte mycket ämneskunskap, nästan bara om metoden att resonera, vilket är ett rent språkligt verktyg.