Posta era mest kontroversiella musikåsikter

Det är absolut inget fel med att tycka att den kändaste låten är den bästa. Jag själv tycker t.ex. att There Is A Light That Never Goes Out är The Smiths bästa låt, och att Hotel California, trots att den är totalt sönderspelad, är Eagles absoluta mästerverk.

Om en person däremot säger att den enda bra låten av en viss artist är den kändaste, så har personen med största sannolikhet inte givit artisten en riktig chans. Undantag finns alltid, och ibland kan det faktiskt vara så att man försökt men bara gillar den kändaste låten. Men ett sådant påstående tyder väldigt ofta på att personen enbart utgår från de största hitlåtarna och inte försöker lyssna på något annat, vilket är väldigt synd.
Det är lätt att försvara sig i sådana fall med att man "inte är intresserad av artisten". Men jag anser att det är omöjligt att veta det ifall man inte har provat.

Blir nästan illamående av att höra reggae, kan gilla allt möjligt ,klassisk musik, Jazz, Blues, Rock.
Men just reggae är hemsk

Svensk reggae har jag svårt för låter som om Joel i Joel bitar skulle söka till Idol eller nåt

Metal Church utklassar Metallica!!

Har svårt för hela det här ”Band lägger av på topp”-tänket som många musikfantaster går runt med. Har ett band eller en artist fortfarande bra grejer inom sig så får de gärna fortsätta istället för att lägga av för att deras bästa prestationer har kommit.

Likväl har jag svårt för ”hoppas att XXX aldrig återförenas, för det kommer aldrig bli som förr”-tänket. Och? Kan de fortfarande leverera så spelar det ingen roll hur de väljer att göra. Hur bandet var förr i tiden påverkas inte av hur det är nu.
Skulle ett band återförenas och vara skit, så skulle det inte spela någon roll heller. Det finns inget krav på att man ska gilla allt sina favoritband gör.

Det låter som människor med omoget tänk.

Har man någon koll på musikbranschen, speciellt idag, vet man att pengarna kommer ifrån att spela live. De flesta band (alltså själva musikerna) drar inte in några större summor på Spotify eller LP-försäljning. Åtminstone inte för ett speciellt värdigt liv. Kanske inte gäller Mick Jaggers direkt, men förmodligen många andra. Alla musiker är inte miljardärer. Titta bara på vad som hände Europe när de lade av i slutet av 90-talet. Flera av medlemmarna hade vanliga knegarjobb. Tror någon på allvar att de hellre jobbade på Arlanda eller Coop är turnera världen runt?

Utöver det är faktiskt musikerna vanliga människor. Säg att du gjort ditt bästa innan 28 års ålder. Ska du lägga av med musik och bara göra ingenting i 50 år? Bli snickare? Starta bageri? Eller vad är tanken? Ska du lämna ett fantastiskt band för något nytt band som inte i närheten lika bra för att ett gäng människor du aldrig träffat inte gillar din nya inriktning?

Jag kan förstå att man tröttnar på ett band eller inte gillar deras inriktning, men då är det väl bara att sluta lyssna? Finns hur mycket musik som helst. Stöd de istället. Det enda jag egentligen kan hålla med om är när någon är så sjuk eller gammal att de inte kan prestera. Att 1000-tals personer betalar 750 kronor för att se någon känd artist som vilken amatör som helst skulle utklassa. Då bör de lägga av, men att spela in fyra skivor. Nästan nå toppen av världen och sedan lägga av för att en del inte tycker skivan nummer fem var särskilt bra? För att vadå?

För vissa band är det dock en fördel. Aerosmith blir ofta dissade för sina cheesy ballader och förutsägbara hits. Hade de lagt av efter Done With Mirrors-skivan så hade nog fler rockers gillat dem. Idag tycker många rockers att de är för "blöjiga" alla powerhits de släppte från Permanent Vacation och framåt. Vilket jag delvis håller med om.

För att inte tala om Metallica. Hade de lagt av efter Justice, så hade de förmodligen varit en av mina favoritband. Men som läget är nu så anser jag att de har alltför mycket skit i diskografin som gör att de inte ens hamnar i en top 50 lista av mina favoritband.
Musiker behöver inte lägga gitarren på hyllan bara för att de avslutar sitt bästa projekt. Hade Nothing Else Matters och The Unforgiven släppts på t.ex en soloplatta av Hetfield, så hade jag nog gillat dem mer. Nu tänker jag bara "Happ, det här är bandet som en gång gjorde Master of Puppets men som numera är sellouts" varje gången jag hör dem.

Tycker inte det är det minsta omoget att tycka att band borde lägga av innan de gör narr av sig själva.


Musiker får gärna syssla med musik hur länge de vill, men de kanske inte borde förstöra ett perfekt bandnamn för det. Vem kan tänka sig ett återförenat Rush nu när Neil är borta? Jag tror ingen vill ha det och Rush håller nog med, just därför kommer de förmodligen aldrig återförenas. Istället för att göra som Slayer gjorde ett bra tag, dvs turnera utan bandets hjärta. Lyssna bara på skivorna/liveklippen som Dave Lombardo inte är med på, det låter så platt och tråkigt och grooven och öset finns inte där längre.

Vem vill se ett återförenat The Beatles med Paul, Ringo och två "randoms"? De hade förmodligen vunnit på att turnera, för sjukt många Beatlesfanatiker hade gått på dessa konserter för att kunna säga att de såg de kvarlevande beatlarna live. Men skulle de släppa ett album, så hade det nog inte blivit en hit. The Beatles är Paul, Ringo, George och John. Inget annat är okej.

Band som saknar en egen identitet, dvs alla dessa "en i mängden"-band som inte tillfört något revolutionerande, kan såklart återförenas med hur många nya musiker de än vill. Men band som verkligen har en egen karaktär, nej, de borde inte återförenas om en del av hjärtat är borta.

Nu gillar jag förvisso Aerosmiths senare år, men håller med om Metallica, även om jag inte hade gillat Black Album oavsett vad den släpptes som. Jag håller också med om själva tänket. Band som blivit trötta och dåliga tycker jag definitivt borde lägga av istället för att dra sitt namn i smutsen.
Jag syftade mer på hela grejen med att "lägga av bara för att lägga av på topp" för att "lämna ett snyggt lik", vilket är ett tänk som många musikälskare går runt med. Om ett band fortfarande levererar borde de inte lägga av bara för att de tidigare har gjort bättre grejer. Hellre mer av det goda, känner jag.

Jo, band som återförenas utan viktiga nyckelmedlemmar tycker jag också är fel i de flesta fall.
Jag syftade mer på fall där bandet skulle kunna återförenas i klassisk sättning och faktiskt vara bra, men som fansen ändå inte vill se återförenade för att det inte kommer bli som förr. Har hört fans av Genesis, The Smiths, The Jam och ABBA uttrycka sådana tankar när eventuella återföreningar har kommit på tal. De vill hellre minnas banden som de tidigare var, vilket jag inte begriper. Hur de var förr påverkas inte av hur de är idag.

Där håller jag dock med dig. Jag skulle gilla om Oasis återförenades även om deras senare skivor är sjukt ojämna. Men hade de börjat turnera igen och släppa nytt så hade jag ändå tyckt det var kul. Men en återförening utan någon av bröderna Gallagher hade inte varit så intressant. Dessa två tillsammans är ju kärnan i Oasis.

Jag tycker inte Led Zeppelin förtjänar all uppmärksamhet och beröm de har fått.

Har Jimmy Page nånsin skrivit ett eget gitarriff? Han gillar att sno.
Robert Plants röst är usel, han låter som en papegoja.
John Bonham var en överskattad trummis. Han var duktig men folk hyllar honom för mycket; det fanns fler duktiga trummisar på den tiden.

Många låtar var covers av tidiga blues/folklåtar. Det är okej att spela in covers, men då ska man ge original artisten cred för det. Det sket Zeppelin fullständigt i, de uppgav sig själva som upphovsmän. Väldigt, väldigt fult gjort.

Men det jag stör mig mest på är när folk säger att Led Zeppelin var "först". Vadå först? De var inte först på nånting, de hakade på en redan befintlig våg.

Det fanns många andra band från den tiden som var bra mycket bättre än Zeppelin.

Medhåll. En återförening utan båda bröderna skulle bara bli som Beady Eye, ett sömnpiller med någon enstaka poäng.
Tycker dock att Liam har gjort bra musik sedan han gick solo. High Flying Birds är däremot en ojämn historia där Noels experimenterande kan sluta hur som helst.

Nailbomb, Max Cavaleras sidoprojekt på 90-talet, var mycket tyngre och tuffare än Sepultura.